В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Тымчук Т.Н. к ООО «Монолитные Системы» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков, компенсацию морального вреда, обязании ответчика не чинить препятствий ей и членам ее семьи в пользовании квартирой и прилегающей территорией к жилому дому, обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Тымчук Т.Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2011 года (судья райсуда Трунов И.А.) У С Т А Н О В И Л А: Тымчук Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 11.04.2008 г. она с ответчиком заключила договор №75-77П-2, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство в полном объеме жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (участок № №), вторая очередь строительства, включая все работы, необходимые для сооружения дома и обязался ввести жилой дом в эксплуатацию. При этом предельный срок окончания строительства и завершения строительно-монтажных работ, а также ввода дома в эксплуатацию, был установлен не позднее 4 квартала 2009 года (п. 3.1 договора). Стоимость квартиры № составила 2 804 855 руб. 20 коп. Истица по условиям договора уплатила ответчику денежные средства в полном объеме. Обязательства ответчика по названному договору в полном объеме до сих пор не выполнены: дом в эксплуатацию введен с нарушением сроков, предусмотренных данным договором; квартира ей по акту приема-передачи не передана; она не была своевременно уведомлена ответчиком о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Тымчук Т.Н. просила суд: признать пункты 1.1.2, 4.1, 5.2 договора №75-77П-2 от 11.04.2008 г. в части включения в общую площадь квартиры <адрес> <адрес> площадей балконов и лоджий недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 1 851 204 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 2 804 855 руб. 20 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 130 026 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 292 руб., сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 40 383 руб. 22 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., а всего - 4 903 761 руб. 25 коп.; обязать ООО «Монолитные системы» не чинить истице и членам её семьи препятствий в пользовании спорной квартирой и прилегающей территорией к жилому дому <адрес>; обязать ответчика передать истице указанную квартиру по акту приема-передачи и взыскать с ООО «Монолитные Системы» расходы по уплате госпошлины в размере 6 230 руб. 79 коп (л.д. 8-15). Решением Советского районного суда Воронежской области от 31.03.2011 г. исковые требования Тымчук Т.Н. были оставлены без удовлетворения (л.д. 145, 146-149). В кассационной жалобе Тымчук Т.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 152, 157-159). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тымчук Т.Н., его представителя и представителя ООО «Монолитные системы», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 11.04.2008 г. между истицей Тымчук Т.Н. и ООО «Монолитные Системы» был заключен договор №75-77П-2, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство в полном объеме жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1 (участок №) (л.д. 16-20). 07.12.2010 г. ООО «Монолитные Системы» в адрес Тымчук Т.Н. направило уведомление с просьбой погасить задолженность перед ООО «Монолитные Системы» в размере 22 820 руб. 96 коп., в соответствии с условиями п. 5.2 Договора №75-77П-2 от 11.04.2008 г., образовавшуюся после обмера БТИ квартиры <адрес> <адрес> (л.д. 50). 17.12.2010 г. ООО «Монолитные Системы» в адрес истицы было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора №75-77П-2 от 11.04.2008 г. в размере 22 820 руб. 96 коп. в течение 30 дней со дня направления указанного уведомления (л.д. 90). 17.01.2011 г. ООО «Монолитные Системы» в адрес Тымчук Т.Н. направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением истицей условий договора (л.д. 54, 91). Платежными поручениями от 17.01.2011 г. ООО «Монолитные Системы» на расчетный счет Тымчук Т.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 804 855 руб. и 1 000 000 руб. в связи с расторжением договора №75-77П- 2 (л.д. 83-84). В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Тымчук Т.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО «Монолитные Системы» о признании пунктов договора №75-77П-2 от 11.04.2008 г. недействительными, взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков, компенсацию морального вреда, обязании ответчика не чинить препятствий ей и членам ее семьи в пользовании квартирой и прилегающей территорией к жилому дому, обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов 01.02.2011 г., то есть после того, как указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами были прекращены до момента обращения Тымчук С.Н. в суд, в силу чего предмет спора в данном случае отсутствует. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Тымчук Т.Н не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тымчук Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.