В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Климовой Э.К. к Комитету по управлению городским микрорайоном п. 1 Мая Советского района г. Воронежа, Киреевой Л.И., Повалюхиной И.В. о признании недействительным решения Первомайского сельского Совета народных депутатов Семилукского района Воронежской области по частной жалобе Климовой Э.К. на определение Советского районного суда г. Воронежа 02 марта 2011 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований Климовой Э.К. было отказано. 30.11.2010 г. Климова Э.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора определения Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2009 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда (т.2 л.д. 127-128). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.03.2011 г. Климовой Э.К. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22.12.2009 г. в порядке надзора в Верховный суд РФ (л.д. 159). В частной жалобе Климовой Э.К. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 162-163). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая Климовой Э.К. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи от 22.12.2009 г., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока на подачу жалобы. Определение суда является по существу верным. Доводы частной жалобы Климовой Э.К. несостоятельны, они не имеют никакого правового значения и не могут послужить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой Э.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.