Дело № 33-3553 Строка № 22 28 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре: Бизяевой О.В., с участием адвоката: Морозовой Г.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Кольцова А.С. к Гончаровой Р.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении по встречному иску Гончаровой Р.М. к Кольцову А.С. об обязании получить денежную компенсацию за долю в квартире по кассационной жалобе Гончаровой Р.М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011г. (судья районного суда Короткова И.М.), установила: Кольцов А.С. обратился в суд с иском к Гончаровой Р.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указав, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.1996 года является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на кв.. . по ул. … г. Воронежа. Ответчику на праве собственности принадлежит 9/10 доли спорного жилого помещения. Истец не может пользоваться квартирой, поскольку ответчик препятствует в этом, не предоставляет возможности вселиться, не передает ключи от спорной квартиры. В результате уточнения исковых требований, истец просил суд: устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой № … в доме №.. по ул. …в г. Воронеже путем обязания передать ключи от квартиры Кольцову А.С.; вселить в квартиру №. .в доме № по ул. …в г. Воронеже Кольцова А.С.; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 6, 85). Гончарова Р.М. обратилась со встречным иском к Кольцову А.С., указав, что после расторжения брака Кольцов А.С. добровольно выехал из квартиры. По мнению Гончаровой Р.М. у ответчика нет существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности 1/10 доли в квартире, также отсутствует возможность совместного с ним проживания, ввиду его недостойного поведения. Просила суд, присудить с нее в пользу Кольцова А.С. стоимость 1/10 доли в квартире в размере …рублей, обязать ответчика получить данную компенсацию, передав право собственности на его 1/10 долю истице (л.д. 31-34). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года исковые требования Кольцова А.С. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано (л.д. 101, 102-103). В кассационной жалобе Гончарова Р.М. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым исковые требования Гончаровой Р.М. удовлетворить, а Кольцову А.С. отказать, не передовая дело на новое рассмотрение (л.д. 105-106) Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гончаровой Р.М., представителя Кольцова А.С. по ордеру - адвоката Морозову Г.А., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира … в доме …по ул… в г. Воронеже принадлежит на праве собственности Кольцову А.С. - 1/10 доля на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.1996 года и Гончаровой Р.М. -9/10 доли на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.1996 года, свидетельства о государственной регистрации права ….от 05.07.2004 года (л.д. 7, 8). Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы: Гончарова Р.М., Кольцов А.С., Гончаров Г.Д., Гончарова Л.Ф. и Гончаров А.Г. (л.д. 12-13). Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и, что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как видно из материалов дела Кольцов А.С. требования о выделе своей доли не заявлял. А положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований Гончаровой Р.М. об обязании Кольцова А.С. получить денежную компенсацию за 1/10 долю в спорной квартире, правомерны и обоснованны. В соответствии ос ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что Кольцов А.С. не может пользоваться квартирой … в доме. . по ул.. .в результате отсутствия ключей от входной двери в квартиру. Полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Гончаровой Р.М. нарушают законные права и интересы Кольцова А.С.. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда. Доводы жалобы, что разрешить спор между сторонами было бы целесообразнее при личном участии Кольцова А.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя. Кольцов А.С. данным правом воспользовался и не возражает, что дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию правовых норм и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного решения в кассационной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии