судья Бесов А.В.                                                                                      дело № 33-3154

                      строка № 57

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А.

заслушала в открытом заседании по докладу Федорова В.А.

дело по исковому заявлению ЗАО предприятие     «ОКИБАМА» к Енину     И.А. о признании права на требование субсидиарной ответственности

по частной жалобе ЗАО предприятие     «ОКИБАМА»

на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.03.2011г.

                   УСТАНОВИЛА:

ЗАО предприятие     «ОКИБАМА» обратилось в суд с иском к Енину     И.А. о признании права на требование субсидиарной ответственности.

Определением судьи от 28.03.2011г. ЗАО предприятие     «ОКИБАМА» отказано в принятии искового заявления по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ЗАО предприятие     «ОКИБАМА» просит определение суда отменить, считая, что в данном случае его иск подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в порядке гражданского судопроизводства в районном суде.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1     ч.1 ст.134     ГПК РФ, судья отказывает в принятии     искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении обжалуемого определения, судья правомерно руководствовался указанной нормой права и исходил     из того, что в данном случае имеется корпоративный спор между председателем ликвидационной комиссии юридического лица     ОАО «Ремтехника» и обществом.

Фактически из редакции искового материала следует, что спорные правоотношения регулируются корпоративным законодательством, а, следовательно, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и на основании ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

Частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, и основана на субъективном толковании норм гражданского процессуального права, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.03.2011г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБАМА» - без удовлетворения.     

Председательствующий:

судьи коллегии: