Строка 25 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А., судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковского В. А. к Зубаревой О. Ю., Новиковой Л. В. об установлении сервитута по кассационной жалобе Мальковского В.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01. 2011 года (судья Тисленко А.В.) У С Т А Н О В И Л А : Мальковский В.А. обратился в суд с настоящим иском к Зубаревой О.Ю., Новиковой Л.В. указывая, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. В, ул. Л, 42. Проезд к его участку возможен только через земельный участок № 40 по ул. Л, г. В, который принадлежит ответчикам. На предложение истца об установлении сервитута добровольно, ответчики отказались. В связи с изложенным Мальковский В.А. просил суд предоставить ему право проезда через земельный участок ответчиков путем установления сервитута на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Ладожская, № 40 (л.д. 6-7). Решением Ленинского районного суда от 31.01.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 163-168). В кассационной жалобе Мальковский В.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе (л.д. 185- 191). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мальковского В.А., Зубаревой О.Ю., Новиковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого земельного участка предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом. Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника права владения, пользования и распоряжения этим участком. Как видно из дела, Мальковский В.А. обосновывал свой иск тем, что иной возможности проезда к его земельному участку иначе как через участок ответчиков не имеется. Изложенное подтверждается и заключением эксперта, согласно которого к участку истца в настоящее время возможен только проход со стороны участка 38, проезд к его участку не возможен (л.д.81). Доказательств обратного суду представлено не было. Поскольку проезд к земельному участку истца очевидно необходим для нормальной эксплуатации этого участка, то Мальковскому В.А. естественно принадлежит право требования установления сервитута. Между тем, ему в этом судом отказано. Причем основаниями отказа в иске явилось: необходимость частичного сноса конструкций жилого дома на участке № 40 (ответчиков), против чего те соответственно возражают; а также то, что уже имеется другое судебное решение от 27.05.2005г., которым на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа возложена обязанность организовать проезд к земельным участкам, в том числе и участку истца, и постановление главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 20.05.1994г. «Об организации проезда к домовладениям №№ 36, 38, 40 по ул. Ладожской» (л.д.121-122, 145). Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда. Так, ведя речь о необходимости в случае установления сервитута, сноса части строений ответчиков на их участке, суд совершенно не дал никакой оценки тому обстоятельству, что экспертом представлено два варианта установления сервитута, один из которых, действительно, предполагает снос части строений ответчиков. В то же время другой вариант эксперта (л.д.38) не затрагивает строения, расположенные на участке 40 (ответчиков) (л.д.84). В соответствии с п.п.3 п.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, является основанием для отмены решения в кассационном порядке. Выводы суда относительно иных оснований отказа в иске также сделаны без учета обстоятельств дела. Так, ссылаясь на наличие вышеуказанного постановления главы администрации, суд не принял во внимание то обстоятельство, что другим судебным решением указанное постановление уже отменено (л.д.121 оборот), а само по себе наличие решения суда от 27.05.2005г. (л.д.121-122) еще не исключает возможность установления сервитута, поскольку сведений о надлежащем исполнении этого решения в деле не имеется. При этом Мальковский В.А. в своих пояснениях указывал на то, что решение суда от 27.05.2005 г. исполнено не было. Более того, он вообще настаивал на невозможности исполнения данного решения. Тем более, что это же косвенно подтверждается и заключением эксперта, согласно которого установить проход, проезд, проведение коммуникаций (сервитут) с земельного участка № 42 по ул. Л г. В, не затрагивая земельный участок № 40 не представляется возможным. Наконец, судебная коллегия исходит из того, что до фактического исполнения вышеуказанного судебного решения истец не может быть ограничен в праве постановки вопроса относительно сервитута, тогда как надлежащее исполнение этого решения суда может и должно учитываться при решении вопроса возможности дальнейшего сохранения уже установленного сервитута. С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение незаконным и необоснованным. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3495