Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по искуЕфимовой С.Н. к ФИО5 о реальном разделе домовладения,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о реальном разделе домовладения № хх по пер.хх в <адрес>, просила выделить ей в собственность помещения в <адрес>: прихожую пл. хх кв.м в лит. А1; туалет пл. хх кв.м в лит. А1; кухню пл. хх кв.м в лит. А1; жилую комнату пл. хх кв.м в лит. А1.

В обоснование заявленных требований истица указала, что указанное домовладение принадлежит: Б. - 1/4 доли, В. - 7/20 доли, ФИО2 - 1/5 доли, ФИО5 - 1/5 доли.

Домовладение фактически состоит их 3-х изолированных квартир. Квартира №, занимаемая Б., и №, занимаемая В., не являются спорными.

Квартира № общей площадью хх кв.м находится в совместном пользовании ею и ФИО5 и состоит из следующих помещений: прихожей пл. хх кв.м в лит. А1; туалета пл. хх кв.м в лит. А1; кухни пл. хх кв.м в лит. А1; жилой комнаты пл. хх кв.м в лит. А1; жилых комнат пл. хх кв.м и хх кв.м в лит. А; пристройки пл. хх кв.м лит. а2.

Однако между ней и ответчиком возникают споры по поводу условий и порядка пользования общим имуществом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 на основании доверенностей ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в иске о признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорное домовладение, и она не является участником долевой собственности на указанное недвижимое имущество, она не имеет права требовать его раздела.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: