Строка 24 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А., судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой И. А., Климовой Е.А., Бирюковой С. А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Литвиновой Е. М. о признании недействительным приказа № 641-3 от 11.05.2007 г., погашении записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка по кассационной жалобе представителя истцов Киселева П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12. 2010 года (судья Высоцкая Т.И.) У С Т А Н О В И Л А : Истцам принадлежит 1/3 доли в праве собственности на д.70 по ул. О г. В (по 1/9 доли каждому), Литвинова Е.М. является совладельцем данного дома, ей принадлежит 2/3 доли в собственности на него. Истцы обратилась в суд с настоящим иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Литвиновой Е.М. указывая, что 11.05.2007 г. совладельцы указанного дома зарегистрировали право собственности на земельный участок по этому же адресу исходя из долей в собственности на дом. Однако истцы считают, что были введены в заблуждение при оформлении собственности на земельный участок, поскольку оформили право собственности по долевому принципу, тогда как по сложившемуся порядку они пользовались фактически половиной указанного земельного участка (л.д. 5-7). Решением Ленинского районного суда от 16.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 165-167). В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Киселев П.Г. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе (л.д. 174-177). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Климовой И.А. и ее представителя Киселева П.Г., представителя ДИЗО Воронежской области - Шмелевой Е.В., Литвиновой Е.М. и ее представителя Гуровой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание. Как видно из дела, в иске отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока на предъявление подобного иска. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Материалами дела подтверждается то, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 160). Поскольку истцы оспаривают приказ ГУГИ по Воронежской области от 11.05.2007 г., которым спорный участок был предоставлен в соответствии с действующим законодательством в общую долевую собственность, а в суд настоящий иск ими подан только в июле 2010 г., указанный срок ими действительно пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено. При таком обстоятельстве отказ в иске уже представляется верным. Кроме того, в иске правильно отказано и по существу, поскольку действовавшее на время оформления сторонами собственности на землю (2007г.) законодательство предусматривало заявительный характер. Как видно из материалов дела, совладельцы указанного дома, в том числе и каждый из истцов, выразили волю на то, чтобы земельный участок был предоставлен им в соответствии с приходящейся долей в собственности на дом (л.д. 73-76). Это соответствовало закону. Доказательств же того, что истцы были введены в заблуждение кем-либо, ими суду представлено не было. В этой связи доводы жалобы о якобы действии истцов при оформлении в 2007г. собственности на земельный участок по долевому принципу под влиянием заблуждения, нельзя признать состоятельными. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Киселева П.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3487