Дело № 33 - 3528

Строка № 56

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Холодкова Ю.А., Лариной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А.

материал по заявлению АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Бондаренко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО)

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2011 года

(судья Шабанова О.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

       АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Бондаренко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2011 года заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Бондаренко И.Н. возвращено заявителю в связи с нарушением правила договорной подсудности как условия кредитного договора сторон ( л.д. 10).

В частной жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ставит вопрос об отмене данного определения суда и направлении материала на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 33-34).

      В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

         В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

          Как видно из материалов дела свой иск АКБ «СОЮЗ» (ОАО) основывает на кредитном договоре № 0044/2007 - АК/02 от 21.08.2007 г., который был заключен между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Бондаренко И.Н.

          В соответствии с п. 7.5. указанного кредитного договора определено, что все вопросы и разногласия возникающие по настоящему Договору, если они не будут решены путем переговоров, подлежит разрешению в суде по месту нахождения Банка.

         При этом в кредитном договоре место нахождения банка указано: г. М, ул. Д, д. №34, стр.1 и фактический адрес г. В, ул. К, д. №5.

      Данный п. 7.5. кредитного договора не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

     Стороны в данном случае воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив подсудность рассмотрения спора.

          Указанное изменение территориальной подсудности было определено     до подачи искового заявления в суд.

           В этой связи заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) было подано без учета договорной подсудности, определенной сторонами п. 7.5. кредитного договора.

         Таким образом, судом поставлено законное и обоснованное определение, а доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: