Строка 57 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РЕТАЛ» к Крупкину И. Г. и Духанину Я. А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе ЗАО «РЕТАЛ» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2011 года (судья Родовниченко С.Г.) У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «РЕТАЛ» обратилось в суд с иском к Крупкину И. Г. о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что 02.07.2008 г. Крупкин И.Г., управляя автомобилем МАЗ с прицепом принадлежащим Духанину Я.А., на территории истца, не справился с управлением и повредил 4 мешка с сырьем марки «РОСПЭТ» и доклевеллер (уравнительную площадку). В итоге истцу был причинен ущерб в размере А руб. (стоимость восстановительного ремонта площадки и содержимого поврежденных мешков, пришедшего в негодность). С учетом уточнения исковых требований ЗАО «РЕТАЛ» просило взыскать с Крупкина И.Г. сумму ущерба в размере В руб. и государственную пошлину в размере С руб. с коп. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник вышеуказанной автомашины и прицепа Духанин Я.А. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано (т. 2 л.д.85-93). В кассационной жалобе ЗАО «РЕТАЛ» ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, указанным в жалобе ( т.2 л.д. 115). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Духанина Я.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, ЗАО «РЕТАЛ» в обоснование своего иска представил ряд доказательств, в том числе и акты, подписанные самим Крупкиным И.Г. (л.д.8-9, 27), а также иные письменные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, не только факт причинения ущерба, но и размер этого ущерба. Тем не менее, отказывая в иске, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований посчитал недоказанным причинение истцу ущерба ответчиками. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку они полностью противоречат вышеуказанным доказательствам, представленным в деле. Тем более, что мнение самого Крупкина И.Г. по обстоятельствам, на которые ссылался истец и которые им подтверждены вышеуказанными документами, так и осталось невыясненным. Суждения же суда в той части, что представленные истцом документы не соответствуют якобы требованиям, предъявляемым законом к материалам по административным правонарушениям, нельзя признать состоятельными, поскольку, учитывая характер иска, истец обязан был доказать само обстоятельство причинения ущерба, размер этого ущерба и вину ответчика в этом, а не факт совершения Крупкиным И.Г. ДТП. Именно в этой связи суду и следовало оценивать представленные истцом доказательства. При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку выводы суда в той части, что Духанин Я.А. не имеет отношения к обстоятельству причинения ущерба истцу, не уполномочивал Крупкина И.Г. управлять своей автомашиной на законных основаниях, не направлял того в рейс к истцу и не является работодателем Крупкина И.Г., также сделаны без учета мнения Крупкина И.Г., что необходимо восполнить при новом рассмотрении и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Левобережного райсуда г. Воронежа от 24.03.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3021