В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                  Строка № 36

28 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Сухова Ю.П., Хныкиной И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Усачевой ФИО10 к Усачеву ФИО11, Усачевой ФИО12, Нарожной ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав покупателя

по кассационной жалобе Усачевой ФИО10

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2011 года

(судья районного суда Демченко О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Усачева М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Усачеву А.В., Усачевой Н.С., Нарожной О.В. о применении последствий недействительности     ничтожной сделки по мотиву ее притворности с одновременным переводом на истицу и ее супруга в равных долях преимущественного права покупателя на долю ответчицы Усачевой Н.С., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Усачевой Н.С на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что 24.11.2006 года между ответчиками заключен договор купли-продажи, по которому Усачев А.В. и Усачева Н.С. купили 1/2 долю жилого дома (фактически квартира № 2) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях каждый. Расходы по приобретению недвижимого имущества производились семьей истицы с условием оформления        жилого помещения в собственность их сына Усачева А.В. После распада семьи Усачевых истица узнала, что договор купли-продажи оформлен на имя Усачева А.В. и его жены Усачевой Н.С. вопреки волеизъявлению истицы. Считает заключенный договор купли-продажи притворной сделкой в части приобретения ответчицей Усачевой Н.С. права на долю в имуществе, поскольку сделка была осуществлена под видом сохранения иных правоотношений, сделкой не предусмотренных, а именно сохранение брака (л.д.7-8).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 09.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Усачевой М.Д. отказано (л.д.38-39).

В кассационной жалобе Усачева М.Д. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д.45-46).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д.65-75), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2006 года между Усачевой Н.С., Усачевым А.В., с одной стороны, и Нарожной О.В., с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 663 кв. метров и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество приобретено Усачевым А.В. и Усачевой Н. С. в общедолевую собственность, в равных долях каждым. Данная сделка прошла государственную регистрацию, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома (л.д.29-30).

24 ноября 2006 года на основании заключенного договора купли-продажи вышеназванные земельный участок и 1/2 доля жилого дома были переданы покупателям Усачеву А.В. и Усачевой Н.С. по акту приема - передачи (л.д.11).

В обоснование притворности сделки купли-продажи в части приобретения ответчицей Усачевой Н.С. 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка истица исходила из того, что оплату по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества производила истица под условием приобретения права собственности на него только ее сыном Усачевым А.В. Сделка в части приобретения Усачевой Н.С. права собственности на недвижимое имущество осуществлена под видом сохранения иных правоотношений, сделкой не предусмотренных, ею сохранение брака было поставлено в зависимость от совершения спорной сделки.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.170 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В этой связи в рассматриваемом случае истица должна была доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Усачева М.Д., как установлено судом, не являлась стороной договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 24.11.2006 года. В нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в исковом заявлении и в объяснениях в процессе судебного разбирательства истица не указала, какую иную сделку прикрывали стороны по этому договору - Нарожная О.В. (продавец) и Усачев А.В., Усачева Н.С. (покупатели) - с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Довод истицы о том, что Усачев А.В. совершил сделку по приобретению недвижимого имущества на себя и супругу Усачеву Н.С. в связи с тем, что последняя поставила заключение договора под условие сохранения брака с ним,      не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Поскольку в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа заявленных исковых требований следует, что Усачева М.Д. считает притворной договор купли-продажи в части приобретения Усачевой Н.С. доли жилого дома и земельного участка, законность сделки в части приобретения доли спорного недвижимого имущества сыном Усачевым А.С.     и волеизъявление Нарожной О.В. и Усачева А.В. на заключение купли-продажи за установленную цену ею не оспаривается.

Заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее притворности, фактически Усачева М.Д. просит изменить состав сторон договора купли-продажи, произвести замену одного из участников возникших правоотношений, что п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусмотрено.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Обязанность по представлению доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ судом первой инстанции разъяснялась (л.д.2).

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При этом нормы материального права приведены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: