В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Строка № 22

28 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Сухова Ю.П., Хныкиной И.В.,

при секретаре Мещеряковой В.М.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Хонякиной ФИО10, действующей в интересах недееспособного Борисова ФИО11, к Борисову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Борисова ФИО13 к Хонякиной ФИО10, действующей в интересах недееспособного Борисова ФИО11, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Хонякиной ФИО10, действующей в интересах недееспособного Борисова ФИО11

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года

(судья Фролова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Хонякина А.А., действующая в интересах недееспособного Борисова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Борисова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что Борисов Д.А. фактически не проживает в спорной квартире более 10 лет, его отсутствие в спорном помещении носит постоянный, а не временный характер, он не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Борисов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Хонякину А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запретить Хонякиной А.А. менять замки в указанной квартире без согласования с ним или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данным помещением. Требования мотивированы тем, что после замены входной двери в спорной квартире ему не выдан ключ от двери, чем нарушено право пользования жилищем.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.01.2011 года исковые требования Хонякиной А.А., действующей в интересах недееспособного Борисова А.А., удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Борисова Д.А. отказано (л.д.161-165 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2011 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.01.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.213-217 т.1).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.04.2011 года Хонякиной А.А., действующей в интересах недееспособного Борисова А.А., в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск Борисова Д.А. удовлетворен (л.д. 49, 50-53 т.2).

В кассационной жалобе Хонякина А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.64-65 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хонякиной А.А. по доверенности Свистова Ю.А., Борисова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, Жилищный Кодекс РСФСР признан утратившим силу. В соответствии со ст.5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Основанием, предусмотренным ЖК РФ для признания лица утратившим право на жилую площадь, является положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <адрес> зарегистрированы Борисов А.А., Борисов Д.А. (л.д.123 т.1). Борисов Д.А. является сыном Борисова А.А. (л.д.6).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2010 года правообладателем данной квартиры является городской округ-город Нововоронеж Воронежской области (л.д.50 т.1).

Между Борисовым А.А. и МУП «НВ ПО ЖКХ» был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда г.Нововоронеж от 16.02.2005 года, по которому спорная квартира предоставлена Борисову А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. В качестве члена семьи, постоянно проживающего с нанимателем, в договор включен сын Борисова А.А.- Борисов Д.А.(л.д.7-11 т.1).

Истица просила признать Борисова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства 10 лет назад (л.д.4 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.219 т.2).

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются выезд ответчика в другое место жительства, добровольность отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Судом в процессе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что выезд Борисова Д.А. в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры является вынужденным, обусловлен неприязненными отношениями между его родителями. На момент выезда Борисов Д.А. являлся несовершеннолетним, в силу возраста не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Обстоятельства его выезда не свидетельствовали об осуществлении по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащих ему жилищных прав.

Кроме того, судом правильно было установлено, что истица чинит препятствия Борисову Д.А. в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки во входной двери, дубликат ключей ответчику не дала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Хонякиной А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Борисова Д.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Напротив, представленными по делу доказательствами, а именно: квитанциями о частичной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 2003 по 2007 г. (л.д.75-82 т.1), обращением в компетентные органы с заявлением о приватизации жилой площади (л.д.140-144 т.1), подтверждается реализация Борисовым Д.А. права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством само по себе непроживание лица, когда-то вселившегося на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, не является основанием, предусмотренном законом, для признания этого лица утратившим право пользования этой жилой площадью.

Поскольку Хонякина А.А. отказывает в выдаче Борисову Д.А. в выдаче дубликата ключей от входной двери спорной квартиры, что является препятствием в осуществлении права пользования жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Борисова Д.А.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, а выражают лишь несогласие с той оценкой представленным доказательствам, которая дана судом, что не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хонякиной ФИО10, действующей в интересах недееспособного Борисова ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: