Судья Маликов Ю.Н.                        Дело № 33-2168

                                                   строка №57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску Зацепиловой Н.В. к администрации Калачееевского муниципального района Воронежской области об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования

по кассационной жалобе Зацепиловой Н.В.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.02.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Зацепилова Н.В. обратилась в суд     с иском к администрации Калачееевского муниципального района Воронежской области об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Исковые требования мотивировала тем, что 07.01.2003г. умерла Зацепилова     Ефросинья Онуфриевна, которая является бабушкой истицы, зарегистрированная по адресу и проживавшая на день смерти одна.

Являясь наследницей по закону первой очереди по праву представления ( сын Зацепиловой Е.О. и отец истицы - Зацепилов В.С. умер 28.02.1982г.), она не обратилась     до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем в тот же срок она фактически приняла наследство, т.к. во владение истицы перешло движимое имущество (одежда, обувь, предметы обычной домашней обстановки), принадлежавшее бабушке.

Других наследников по закону первой очереди, а также наследников по завещанию нет.

Документы, подтверждающие родство истицы с бабушкой, имеются, но один из них содержит ошибку, не позволяющую нотариусу установить факт родства. В справке о рождении отца истицы отчество его матери записано Ануфриевна, а в свидетельстве о смерти бабушки ее отчество Онуфриевна.

В состав наследственного имущества, принадлежавшего Зацепиловой Е.О., входит одна земельная доля общей площадью 5,7 га, из них сельхозугодий 5,7 га, пашни 4,5 га, находящаяся в составе земель СХА им. Свердлова Калачеевского района Воронежской области.

Просит суд установить факт, что она     является внучкой Зацепиловой Е.О.; факт принятия наследства в срок до 07.07.2003г.     после смерти Зацепиловой     Е.О., умершей 07.01.2003г.; признать за ней право собственности в порядке наследования на земельную долю общей площадью 5,7 га, расположенную в пределах землепользования СХА имени «Свердлова» Калачееевского района Воронежской области, принадлежавшую Зацепиловой Е.О.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.02.2011г. исковые требования удовлетворены в части установления факта родственных отношений, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Зацепилова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе.

Изучив материалы дел, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан и организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установить его документально заявительница не имеет возможности, поскольку в справке о рождении отца истицы отчество его матери записано «Ануфриевна», а в свидетельстве о смерти бабушки ее отчество «Онуфриевна».

Факт родства подтверждается объяснениями истицы, письменными доказательствами: копией свидетельства о рождении Зацепиловой Н.В., копией свидетельства о смерти Зацепилова В.С., справкой о рождении Зацепилова В.С., свидетельством о смерти Зацепиловой Е.О. (л.д.11,12,13,14).

Удовлетворяя исковые требования Зацепиловой Н.В. в части установления факта родственных отношений, суд на основании представленных доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно посчитал доказанным факт родства.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления и являются наследниками третьей очереди (ст.1144 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из имеющегося в деле сообщения нотариуса, наследство после смерти Зацепиловой Ефросиньи Онуфриевны было принято ее двоюродным братом умершей - Матвиенко А.К..

Между тем, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о факте принятия наследства истицей, не привлек к участию в деле Матвиенко А.К., не распределил бремя доказывания, чем нарушил принцип состязательности судопроизводства.

В соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию     в деле.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело возвращается в районный суд на новое рассмотрение.

         При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательства и в зависимости от полученных данных принять законное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.02.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: