судья Косенко В.А.               дело № 33-2188

                                                                                                                             строка № 34

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А.

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушала в открытом заседании по докладу Фёдорова В.А.

дело по иску Волковой Н.Ю. к ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Воронежгоргаз» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе «Воронежгоргаз»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 15.02.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Ю. является собственником квартиры по ул.60 Армии в г.Воронеже (л.д.5-6).

В указанной квартире 26.12.2008г. работниками «Воронежгоргаз» была установлена варочная панель, установкой которой занимался «Воронежгоргаз», что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения (л.д.21).

28.02.2010г. на кухне указанной квартиры произошел пожар, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб.

Согласно акта о пожаре от 28.02.2010г условием, способствующим развитию пожара явилось разгерметизация газовой трубы, а причиной пожара - нарушение правил эксплуатации газового оборудования (л.д.9, 9об)

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010г. указано, что вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Волкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Воронежгоргаз» о взыскании причиненных пожаром убытков указывая, что услуга по газификации (установке варочной поверхности) была оказана ответчиком некачественно.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и стоимость     поврежденной мебели составляет 0 руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.02.2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Воронежгоргаз» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Волковой Н.Ю., суд руководствовался заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ от 28.01.2011г., который говорит о разгерметизации газопровода, приведшей к воспламенению газовоздушной смеси, воспламенение которой возможно от искрения, возникающего на контактах вилки в розетке (л.д.122).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение экспертизы, которое суд положил в основу своих выводов, является одним из доказательств.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

В ходе рассмотрения дела, акту о пожаре от 28.02.2010г., акту от 28.02.2010г (л.д.72), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010г. судом не дано никакой оценки.

Суд безосновательно, несмотря на имеющиеся в заключение эксперта противоречия, неполноту и неясность ответов на поставленные судом вопросы,     посчитал, что в вышеназванных документах содержится недостоверная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела информация о причинах пожара.

Суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, как того требуют положения, содержащиеся статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности со всеми другими данными по делу, что является обязательным и имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем решение подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, проанализировать доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, определить круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      решение Советского районного суда г.Воронежа от 15.02.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

        Председательствующий:

        судьи коллегии: