судья Чаплыгина Т.В. дело № 33- 2076 строка № 22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Жуковой Н.А. и Иванцовой Г.В. при секретаре Бизяевой О.В. заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А. дело по иску Тимофеевой Л.А. к Мозолевской В.К., Назарову В.И. об устранении препятствия в получении разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки по кассационной жалобе Мозолевской В.К., Назарова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2010г. УСТАНОВИЛА: Тимофеевой Л.А. на основании договора дарения от 25.07.1987г., договора об изменении идеальных долей от 23.03.1996г. принадлежит 5/20 долей домовладения №23 по ул. Рокоссовского в г.Воронеж. Мозолевской В.К. принадлежит на праве собственности 3/20 доли домовладения по ул.Рокоссовского г.Воронеж на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1987г., договора об изменении идеальных долей от 23.03.1996г.. Лихачевой Н.И. принадлежит на праве собственности 16/100 доли, Ермаковой Л.И. - 11/100 доли, Власову П.И. - 18/100 домовладения по ул.Рокоссовского г.Воронежа на основании договора дарения от 05.04.1996г. и договора об изменении идеальных долей от 23.03.1996г. Назарову В.И. принадлежит на праве собственности 3\20 доли домовладения по ул.Рокоссовского г.Воронеж на основании договора купли-продажи от 03.07.1979г. и договора об изменении идеальных долей от 23.03.1996г. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, Тимофеева Л.А. заказала проект реконструкции ее доли домовладения и обратилась в Управу Железнодорожного района г.Воронеж с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством 2-х этажной пристройки. Проект реконструкции был согласован с отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г.Воронеж, требовалось согласие совладельцев. Совладельцы Мозолевская В.К. и Назаров В.И. возражают против реконструкции, что послужило основанием обращения в суд Тимофеевой Л.А. с иском к Мозолевской В.К., Назарову В.И. об устранении препятствия в получении разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.06.2010г. исковые требования Тимофеевой Л.А. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г.Воронеж от 28.10.2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, с учетом уточненных исковых требований, Тимофеева Л.А. просит суд обязать Мозолевскую В.К., Назарова В.И. не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством 2-х этажной пристройки размером 7 м х 6.70м по адресу: г.Воронеж, ул.Рокоссовского, согласно откорректированного проекта, выполненного Архитектурным отделом Железнодорожного района МКП «Управление главного архитектора» и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г.Воронежа от 03.12.2010г. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.12.2010г. исковые требования Тимофеевой Л.А. удовлетворены. В кассационной жалобе Мозолевская В.К., Назаров В.И. просят суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Мозолевскую В.К., ее представителя - адвоката Попову Л.Е., Назарова В.И, Тимофееву Л.А., ее представителя адвоката Чернышеву И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от 22.10.1980г. определен порядок пользования земельным участком при домовладении по ул. Рокоссовского г.Воронеж следующим образом: Власову выделен земельный участок площадью 730 кв.м., Свешниковой - 381 кв.м, Назарову - 320 кв.м., Колбешкину - 450 кв.м., в общем пользовании оставлено 64 кв.м. ( от которого в дар получила долю Тимофеева Л.А.). Постановлением Главы городского округа город Воронеж №27560с от 15.08.2006 г. утверждены границы земельного участка №23 по ул. Рокоссовского г. Воронежа площадью 1948 кв.м. Земельный участок, на котором истица намерена возвести двухэтажную пристройку, входит в эти утвержденные границы (л.д.88-90, т.1). Из заключения эксперта 17.12.2010г. следует, что застройка всей фасадной территории земельного участка ул.Рокоссовского г.Воронежа и существующей ширине выхода из двора с правой стороны участка допустима и не будет нарушать нормативных требований. Удовлетворяя исковые требования Тимофеевой Л.А. суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств исходил из того, что возведение пристройки не нарушает и не ущемляет интересы ответчиков. Данный вывод суда основан на материалах дела, в которых имеется разработанная и утвержденная в установленном порядке документация на реконструкцию жилого дома со строительством двухэтажной пристройки, которая отвечает противопожарным, санитарным и градостроительным нормам. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены. Довод жалобы о том, что проход между домами ул.Рокоссовского г.Воронежа на земельный участок со стороны проезда будет ущемлять их интересы, так как вся фасадная территория земельного участка окажется застроенной, наличие такого прохода создаст угрозу их жизни и здоровью, так как по проезду постоянно движется транспортопровергается, имеющимся в материалах дела ответом УГА департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г.Воронеж от 06.12.2010г. из которого следует, что участок земли между домами ул.Рокоссовского г.Воронежа к улично-дорожной сети не относится, вопрос о проектировании дороги или проезда на этом участке до настоящего времени не рассматривался, ответом департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Воронеж 02.12.2010г. Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:Согласно заключению независимой судебной строительно-технической экспертизы с учетом откорректированного проекта от 03.12.2010г., корректировка которого была осуществлена с целью устранения зоны ветрового подпора в части дома Назарова В.И., что исключило необходимость наращивания трубы в ней независимо от состояния дома. В данном заключении указано, что постройка Тимофеевой не будет создавать зону ветрового подпора для доли дома ответчиков.
Жилой дом, в котором Тимофеевой Л.А. принадлежит определенная доля на праве собственности ветхим в установленном законом порядке не признан, в связи с чем довод жалобы о возможном обрушении всего дома после возведения истцом пристройки является несостоятельным и противоречит проекту реконструкции, которым предусмотрено укрепление фундамента для возведения второго этажа над существующей частью дома.
Из ответа МУП «Водоканал Воронеж» от 17.12.2010г. следует, что имеются специализированные машины для откачивания нечистот с длиной шлангов 25 м при глубине выгреба не глубже 4,5 м, при такой длине шланга возведение пристройки истцом не является препятствием для откачивания сточных жидкостей из выгребной ямы.