судья Парадовская В.В. дело № 33-2062 строка № 57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Квасовой О.А. и Иванцовой Г.В. заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А. дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Филоненко М.В., Князевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Филоненко М.В. на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 01.12.2010г. УСТАНОВИЛА: 22.09.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко М.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. со сроком погашения до 23.09.2013г. под 20% годовых. Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме в день заключения договора путем перечисления на счет заемщика суммы кредита. Филоненко М.В. в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита производила с нарушением условий кредитного соглашения, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Исполнение обязательств заемщика Филоненко М.В. по кредитному договору обеспечивается поручительством Князевой М.А. согласно договору поручительства (л.д.18-20). Требования банка о досрочном погашении задолженности с уведомлением о намерении расторгнуть договор, направленные Филоненко М.В., Князевой М.А. не исполнены. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Филоненко М.В., Князевой М.А., в котором просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, общая сумма которой составила 0 коп.. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 0 коп. Заочным Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.12.2010г. исковые требования удовлетворены (л.д.97-99). В кассационной жалобе Филоненко М.В. просит отменить решение суда в части взысканной неустойки как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В судебном заседании установлено, что 22.09.2008г. Банк предоставил Филоненко М.В. кредит на потребительские нужды в сумме 0 руб., зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке и предусматривающий использование платежной банковской карты, исполнив свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2.-2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 20% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В силу ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки определенная судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения ее размера. По другим основаниям решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 01.12.2010г. оставить без удовлетворения. Председательствующий судьи коллегии