судья Брыкина Е.В. дело № 33-3338 строка № 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Квасовой О.А. и Сухова Ю.П. заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А. дело по иску Армазова В.Г. к ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.05.2011г. УСТАНОВИЛА: Армазов В.Г. обратился в ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ГУ УПФ от 21.03.2011г. №76/1100039 ему было отказано, в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, при этом в специальный стаж не были включены периоды его трудовой деятельности: с 20.10.1978г. по 31.10.1982г. в Кантемировском МПМК, с 01.12.1983г. по 19.01.1986г., с 22.02.1986г. по 24.02.1986г., с 25.02.1986г. по 31.10.1987г., с 01.11.1987г. по 08.02.1990г. в качестве каменщика 4-го разряда в комплексной бригаде каменщиков СУ №5 Треста «Ростовтрубопроводстрой», по тем основаниям, что отсутствуют документы подтверждающие факт его работы в качестве каменщика в комплексной бригаде каменщиков. Армазов В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит суд включить оспариваемые периоды его работы в составе специализированных бригад каменщиков в специальный стаж его работы, дающий право на досрочную пенсию по старости и обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения за ее назначением т.е. с 09.03.2011г. Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.05.2011г. исковые требования удовлетворены (л.д.83-84). В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе (л.д.85-87). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 ФЗ на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. В соответствии с кодом позиции 2290000а-12680 раздела ХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, право на досрочную пенсию имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Как следует из материалов дела, Армазов В.Г. с 20.10.1978г. по 18.05.1983г. работал в Кантемировском МПМК «Облмежколхозстрой», с 01.12.1983г. по 08.02.1990г. в качестве каменщика 4-го разряда в комплексной бригаде каменщиков СУ №5 Треста «Ростовтрубопроводстрой», что подтверждается записями в трудовой книжке(л.д.19,28). Судом установлено, что факт работы Армазова В.Г. каменщиком в спорные периоды на условиях полного рабочего дня в составе бригад каменщиков, созданных в строительных организациях - Кантемировская МПМК, СУ 5 Треста «Ростовтрубопроводстрой» подтверждается справкой, уточняющей характер работы, архивными справками, лицевыми счетами за 1978г.-1983г., личной карточкой Т-2, приказами от 29.04.1980г.,29.04.1981г., №52,49 (л.д.12-14,15,30,31,32-34). В обязанности Армазова В.Г. входила работа по строительству жилых и производственных объектов. Удовлетворяя заявление Армазова В.Г. суд обоснованно, на основании представленных доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из доказанности истцом обстоятельств его работы каменщиком в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Поскольку с учетом включения спорных периодов у Армазова В.Г. имеется требуемый специальный стаж, представляется правильным вывод суда о назначении истцу указанной пенсии с момента обращения за ней, то есть с 09.03.2011 г. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вынесении решения требования указанной нормы судом были соблюдены. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 10.05.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи коллегии В соответствие с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года №25, при решении вопроса о включении в специальный стаж работы периода, подлежащего, по мнению истца, зачету, необходимо учитывать, что вопрос о типе учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.