Д е л о № 33-3572 Строка 24 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. при секретаре Кудаеве Б.А. с участием адвоката Бобкова Е.А. по докладу судьи : Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченковой В. М. к Абанину А. А., Абанину И. А., Непышневской Г. А., Новичихиной И. А., Новичихиной В. А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на доли земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании договора дарения в части недействительным и о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на доли земельного участка с кассационными жалобами ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 года (судья Высоцкоя Т.И.) У С Т А Н О В И Л А : Скрипченкова В.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 49 по улице Г г. В. В связи с чем является пользователем земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Также собственниками указанного жилого дома являются ответчики по 7/40 долей каждый. Земельный участок № 49 по улице Г г. В общей площадью 536 кв. м. является неделимым, порядок пользования им между сособственниками дома не сложился. Истице стало известно, что ответчиками произведена государственная регистрация права общей собственности на земельный участок № 49 по улице Г г. В по 7/40 долей за каждым, в связи с чем были сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2008 г. Кроме того, Новичихина И.А. подарила Новичихиной В.А. 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № 49. Считая указанную регистрацию и договор дарения незаконными, просила суд признать отсутствующими права собственности ответчиков на доли земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на доли земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании договора дарения в части недействительным и о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на доли земельного участка (л.д. 3-4). Решением суда от 07.02.2011г. исковые требования удовлетворены (л.д. 263-274). В кассационных жалобах Новичихиной И.А., Новичихиной В.А., Абаниных А.А., И.А., Непышневской Г.А. ставится вопрос об отмене решения по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 282-289). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Новичихиной И.А., Абанина И.А., представителя Скрипченковой В.М. -адвоката Бобкова Е.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - Подковыркиной И.Ю., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Так, судом первой инстанции установлено, что стороны действительно являются совладельцами вышеуказанного жилого дома. Так же установлено, что этот жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 536 кв.м. предоставленном под индивидуальное жилищное строительство. При этом площадь данного участка очевидно свидетельствует о его неделимости. Доказательств того, что ответчики оформили собственность на земельный участок применительно к сложившемуся порядку пользования, неубедительны, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования в суде первой инстанции, однако подтверждения не нашло, истица это отрицала. Выводы суда в этой части являются логичными, последовательными и не противоречат материалам дела. Ссылки жалоб ответчиков в этой части фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь отмену постановленного решения. В этой связи, проанализировав действующее законодательство относительно данного спора, суд правильно исходил из того, что поскольку на спорном участке находится строение (жилой дом), находящийся в собственности нескольких лиц, то и заявление о предоставлении в собственность земельного участка должно быть подано всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о совместном обращении с заявлением о передаче земельного участка № 49 по ул. Г г. В в общую долевую собственность совладельцев домовладения расположенного на данном земельном участке. Более того, именно в этой связи Скрипченкова В.М. оспорила свидетельства о праве на землю, выданные ответчикам в соответствии с приходящимися им долями в собственности на жилой дом, что правильно оценено судом как нарушающее права и интересы Скрипченковой В.М. Тем более, что (как пояснил судебной коллегии ее адвокат Бобков Е.А.) истица фактически претендует на участок большей площади, нежели приходящиеся ей 3/10 доли в собственности на дом, что свидетельствует о фактическом наличии земельного спора. В этой связи ссылки кассаторов, что оформлением ими своего права собственности на землю по долевому принципу права и интересы истицы нарушены быть не могут, нельзя признать состоятельными. Ссылки ответчиков на то, что истица отказалась добровольно от совместного обращения за оформлением участка в собственность, также бездоказательны. Данных о том, что ответчики оспаривали обоснованность возражений Скрипченковой В.М. против приобретения участка в собственность, в деле нет. Доводы жалобы относительно того, что истице следовало обращаться в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, а также о бесспорном праве ответчиков на государственную регистрацию права собственности на доли земельного участка в соответствии с их долями в собственности на дом без совместного обращения в порядке п. 5 ст. 36 ЗК РФ, также были предметом исследования суда первой инстанции и им уже дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования Скрипченковой В.М. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в решении суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новичихиной И.А., Новичихиной В.А., Абанина А.А., Абанина И.А., Непышневской Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: