Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«02» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО2,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

дело по иску ФИО3 к ЗАО «Воронеж-Дом» о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 03. 12. 2001 года № в части дополнительного соглашения № от 28. 01. 2005 года, взыскании денежных средств в размере … рублей, внесенных в счет оплаты мастерской в осях 10с-11с; Ес-Лс общей площадью 43,67 кв.м., расположенной в жилом доме №… по <адрес>, взыскании неустойки в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей

по кассационной жалобеПоленовой Т. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Свечков А. И.),

     У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом» о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 03. 12. 2001 года № в части дополнительного соглашения № от 28. 01. 2005 года, взыскании денежных средств в размере … рублей, внесенных в счет оплаты мастерской в осях 10с-11с; Ес-Лс общей площадью 43,67 кв.м., расположенной в жилом доме №… по <адрес>, взыскании неустойки в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование своих требований указала, что 10. 11. 2005 года ею по договору об уступке права требования было приобретено нежилое помещение XIII в лит. А2, расположенное по адресу: <адрес>, д. …, этаж 14, номер на поэтажном плане 1-5; в процессе эксплуатации указанного помещения в нем были обнаружены аварийные краны и канализационные стояки, предназначенные для обслуживания более одного помещения, что обязывает в случае аварийных ситуаций обеспечивать доступ к аварийным кранам; при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи нежилого помещения ей не была представлена информация о наличии такого оборудования, что является существенным недостатком указанного помещения и нарушает ее права потребителя. 16. 01. 2008 года ФИО3 обратилась в ЗАО «Воронеж-Дом» с требованием заменить указанное нежилое помещение, имеющее существенные недостатки, на другое равноценное помещение. До настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем, она обратилась в суд с соответствующим иском со ссылкой на нарушение предусмотренного ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока замены товара ненадлежащего качества, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере … рублей, равную цене помещения в настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере …. рублей (л. д. 3-7, 49).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований - отказано (л. д. 106-108).

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановленное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права (л. д. 114-115).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что договор о строительстве нежилого помещения сторонами исполнен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеющиеся в нежилом встроенном помещении недостатки в системе вентиляции, канализации, отопления не могут быть признаны существенными, поскольку согласно экспертному заключению являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Довод в кассационной жалобе о том, что в соответствии с непринятым судом во внимание заключением Государственной жилищной инспекции <адрес> №ЖИ-747-19 от 18. 08. 2010 года в помещении имеются конструктивные недостатки, не может повлиять на выводы суда, поскольку данный ответ не содержит вывода о существенности выявленных нарушений, кроме того, не опровергает выводов судебной строительно-технической экспертизы от 16. 11. 2010 года №.

Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос истицы о соответствии помещения условиям обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, не может повлечь отмену решения, так как данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии