Воронежский областной суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «02» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоФедорова В. А., судей Иванцовой Г. В., ФИО5, при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А. дело по иску ФИО6 к ФГОУ ВПО ВГАУ им. ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков по кассационной жалобе ГОУ ВГАУ им. ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО2» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в установленный договором срок 01. 07. 2007 года принятые на себя обязательства не исполнил. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: договор о долевом участии в строительстве, заключенный 17. 10. 2005 года между ФИО6 и ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО2», расторгнут; с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО2» в пользу ФИО6 взыскана уплаченная по договору сумма в размере … рублей, неустойка за неисполнение обязательств в период с 01. 07. 2007 года по 31. 12. 2010 года в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, убытки в размере … рублей, а всего … рубль; с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей (л. д.97-101). В кассационной жалобе представитель ФГОУ ВПО ВГАУ ФИО3 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.105-106). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17. 10. 2005 года между истицей и Государственным образовательным учреждением «ВГАУ им. ФИО2» заключен договор долевого участия в строительстве (л. д. 8), согласно которому ГОУ ВПО ВГАУ приняло на себя обязательство за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной квартиры №…, расположенной на 4 этаже в жилом доме позиция № по <адрес>, площадью 44, 14 кв.м., с ориентировочным окончанием строительства дома в первом полугодии 2007 года; ФИО6 приняла на себя обязательство произвести оплату в размере … рублей в течение 30 дней с момента подписания договора. Свои обязательства по договору истица в полном объеме исполнила. 10. 12. 2010 года ФИО6 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по строительству квартиры для истицы и ее передаче обратилась к ГОУ ВПО ВГАУ с претензией, в которой ставила вопрос о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, а также убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Однако претензия не была удовлетворена со ссылкой на то, что договор является недействительным, так как не прошел государственную регистрацию, как того требует ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №111-ФЗ от 18. 07. 2006 года и ФЗ РФ №122-ФЗ от 21. 07. 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из материалов дела усматривается и судом установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен с истицей Государственным образовательным учреждением «ВГАУ им. ФИО2» в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж», договором строительного подряда № от 31. 10. 2006 года, заключенным между последними, и дополнительным соглашением к нему от 05. 06. 2008 года определены правоотношения ГОУ «ВГАУ им. ФИО2» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, квартиры истицы, являющейся предметом договора между ФИО6 и ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО2». Впоследствии дополнительным соглашением № к указанному договору от 05. 06. 2008 года стороны признали его действительным и действующим до полного исполнения обязательств по договору в полном объеме. Таким образом, указанные договор и дополнительное к нему соглашение являются действующими, никем не оспоренными, а отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно продолжались и будут продолжаться до исполнения обязательств по нему сторонами в полном объеме. Все договоры об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком от имени Заказчика на основании доверенности, начиная с 05. 03. 2003 года, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о расторжении договора в связи с отказом стороны от его исполнения, взыскав с ответчика внесенную истицей по договору денежную сумму, неустойку за неисполнение обязательства в предусмотренный договором срок, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные стороной договора убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, судом постановлено по существу правильное решение, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к переоценке доказательств. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО2»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии