Воронежский областной суд        

        Дело №

Строка №

«31» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО4,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в сумме … рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Буслаева В. И.),

     У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в сумме … рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 04. 04. 2009 года ответчик по расписке взял у него в долг сумму в размере … рублей с обязательством возвратить 31. 12. 2009 года. Договором займа были предусмотрены проценты за пользование названной суммой в размере … рублей. В указанный в договоре срок долг в размере …. рублей истцу возвращен не был, в связи с чем, 18. 01. 2010 года ФИО5 направил в адрес ФИО6 требование о возврате долга, которое не было исполнено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л. д. 65-68).

В кассационной жалобе ФИО5ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального права (л.д.75-79).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО5 в обоснование своего иска ссылался на заключение им и ФИО6 договора займа денежных средств в размере …. рублей, о чем была составлена расписка от 04. 04. 2009 года, где в качестве условия договора были предусмотрены проценты в размере … рублей.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из доказанности ответчиком положенных им в основу возражений относительно иска доводов, а именно, о написании расписки под влиянием насилия и угрозы, при этом соответствующие выводы суда истцом не опровергнуты, а ссылка в кассационной жалобе на то, что насилие имело место не со стороны истца, а со стороны ФИО3, не может повлиять на вывод суда, поскольку правового значения в данном случае не имеет.

Довод в ней же о том, что расписка в получении денежных средств может выдаваться и после их фактической передачи, что и имело место в рассматриваемом случае, не может повлечь отмену решения, так как не опровергает вывод суда о написании расписки под влиянием насилия и угроз.

Таким образом, решение судом постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии