Воронежский областной суд Дело № Строка № «31» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО4, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А. дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Кудрина Г. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей согласно заключению ООО «МСАК «Аварком-Центр» от 28. 09. 2010 года, судебных расходов за услуги эксперта в размере … рублей, по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, по уплате госпошлины - … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 14. 09. 2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 21114», государственный регзнак …, под управлением водителя ФИО2, и марки «Ауди 80», государственный регзнак …, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО2 ФИО5 обратился за выплатой прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, однако, получил отказ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, представительские расходы в размере … рублей (л.д.57-59). В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.65-66). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что виновником имевшего место 14. 09. 2010 года на <адрес> ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания»; гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Довод в кассационной жалобе о неоднозначном определении виновника ДТП не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере … рублей (л. д. 7). Довод в кассационной жалобе о том, что страховая компания ЭСКО не дала согласие на выплату страхового возмещения, не может повлиять на выводы суда, так как осуществивший прямое возмещение убытков ответчик наделен законом правом требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии