Воронежский областной суд Дело № Строка № «02» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО4, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по искуМанюкова А. Ю. к ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредиту за некачественный автомобильный мультимедийный центр, расходов по оплате экспертизы и диагностики неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО6 - ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредиту за некачественный автомобильный мультимедийный центр, расходов по оплате экспертизы и диагностики неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 28. 01. 2010 года приобрел у ИП ФИО6 автомобильный мультимедийный центр PrologyMDN-1750Т, серийный номер 1ADF81002294, стоимостью … рублей, уплатив за него наличными … рублей. Также истцом был заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» на сумму … рублей. В ходе эксплуатации данного центра была выявлена техническая неисправность. Согласно заключению экспертизы предъявленный на экспертизу автомобильный мультимедийный центр имеет скрытый производственный дефект - неисправна электронная плата автомобильного мультимедийного центра. 10. 04. 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 8-9). Однако ответчик в удовлетворении данных требований отказал, сославшись на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дефект является существенным или неустранимым, что подтверждается ответом на заявление ФИО5 (л.д. 10-11). Также истцу было предложено обратиться в официальный сервисный центр фирмы Prology «BEST-Сервис» для определения диагностики выявленных недостатков и определения характера дефекта - заводской брак или результат неправильной эксплуатации покупателем. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: договор купли-продажи автомобильного мультимедийного центра PrologyMDN-1750Т, серийный номер 1ADF81002294, от 28. 01. 2010 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6, расторгнут; с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей, расходы по оплате экспертизы в размере … рублей, неустойка в размере … рубля, компенсация морального вреда в размере … рублей, а всего … рубль; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ИП ФИО6 в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей; с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей (л. д.). В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО3 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом без учета фактических обстоятельств дела (л.д.58-60). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28. 01. 2010 года ФИО5 приобрел у ИП ФИО6 автомобильный мультимедийный центр PrologyMDN-1750Т, серийный номер 1ADF81002294, стоимостью … рублей, уплатив за него наличными …рублей (л.д. 15). Также истцом был заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» на сумму … рублей на приобретение указанного центра (24-25). В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно гарантийному талону срок гарантийного обслуживания автомобильного мультимедийного центра приобретенного истцом составляет 12 месяцев со дня продажи изделия потребителю при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации. 05. 02. 2010 года выявилась неисправность автомобильного мультимедийного центра - перестал вращаться регулятор громкости. Истец обратился к продавцу с заявлением об обмене товара на аналогичный в исправном состоянии. Однако ответчик данное требование не удовлетворил, потребовал от истца заключение сервисного центра о неисправности товара. 08. 02. 2010 года истец обратился в сервисный центр «ВЕЛСервис», где был произведен осмотр автомобильного мульитимедийного центра и выдан акт технического состояния (л.д. 16). Согласно данному акту в ходе технического осмотра выявлена неисправность: «не вращается регулятор громкости», что не позволяет использовать изделие в соответствии с его назначением. Изделие истцом не вскрывалось, механические повреждения отсутствуют, следов неправильного использования, попадания посторонних предметов не обнаружено. Ремонт по гарантии возможен. Однако ответчиком указанный акт принят во внимание не был со ссылкой на то, что указанный сервисный центр не авторизован фирмой Prology,связи с чем, истцу было предложено обратиться в сервисный центр ООО «Акс». Истец обратился в сервисный центр ООО «Акс», где ему было разъяснено, что сервисный центр «ВЕЛСервис» авторизован фирмой Prology и выданный ими акт технического состояния продавец обязан принять во внимание. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за приобретенный товар денежную сумму либо обменять товар на аналогичный надлежащего качества. Однако ответчиком данное требование удовлетворено не было, поскольку товар имеет вид бывшего в употреблении и было предложено произвести ремонт автомобильного мультимедийного центра. Ремонт был произведен и товар был возращен ФИО5 09. 2. 010 года. 10. 02. 2010 года периодически перестало осуществляться функционирование сенсорного дисплея вплоть до полного отключения монитора, в связи с чем, истец был вновь вынужден обратиться в сервисный центр для проведения ремонта мультимедийного центра, где неисправность не подтвердилась. Согласно заключению эксперта № от 06. 04. 2010 года (л. д. 12-13) автомобильный мультимедийный центр имеет скрытый производственный дефект - неисправна электронная плата. Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Суд, правильно распределив бремя представления доказательств, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требований истца, не опровергнутых ответчиком, применил ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив исковые требования потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства. Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, все представленным доказательствам дана правовая оценка, процессуальных нарушений не усматривается. Довод в кассационной жалобе об отнесении автомобильного мультимедийного центра к технически сложным товарам противоречит Утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575 Перечню технически сложных товаров. По изложенным основаниям является несостоятельным довод в кассационной жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства отнесения выявленного недостатка к существенным, поскольку наличие либо отсутствие данного признака подлежит выяснению лишь в отношении технически сложных товаров. Довод в жалобе о том, что судом не разрешен вопрос о возврате товара продавцу, не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Такого требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку повестки в адрес ИП ФИО6 направлялись по месту нахождения магазина - <адрес>, д. …, в связи с чем, требования ст. 113 ГПК РФ судом в полной мере выполнены, так как именно этот адрес был указан самим ответчиком, в том числе, в его ответе на претензию истца (л. д. 10). Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, судом в полной мере оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии