Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«02» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО5, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по иску к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе представителяБелова А. А. - ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Панин С. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с исками к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Воронежское МНУ», по которому ФИО7 продал, а ФИО6 купил 100% доли в уставном капитале общества; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор с ФИО2 об уступке права требования к ФИО6 в размере … рублей, возникшего на основании указанного договора купли-продажи; данная сделка по мнению истца является недействительной, поскольку уступаемое право цессионарием оплачено не было; кроме того, ни ФИО7, ни ФИО2 не уведомили истца о состоявшейся уступке права требования; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования к ФИО6 в размере … рублей; данную сделку истец также полагал недействительной, поскольку уступаемое право цессионарием оплачено не было и ни ФИО7, ни ФИО3 не уведомили истца о состоявшейся уступке права требования; кроме того, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, то и заключенный впоследствии договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной сделкой, поскольку ФИО2, не обладая правом требования к ФИО6, не мог его переуступить, путем передачи права требования ФИО3 (л.д. 18-20).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований - отказано (л. д.174-177).

В кассационной жалобе представительБелова А. А. - ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением материальных норм (л. д.190).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Воронежское МНУ», по условиям которого стороны приняли решение о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Воронежское МНУ» номинальной стоимостью … рубля, что составляет 100% уставного капитала. Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что в момент подписания договора покупатель обязуется передать продавцу по расписке сумму аванса в размере … рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО6 денежнуюсумму в размере … рублей в качестве аванса в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи уставного капитала ООО «Воронежское МНУ».

Протоколом согласования порядка оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок оплаты по договору купли-продажи доли, в том числе: … рублей - после выполнения продавцом обязательств по приобретению в установленном законом порядке 100% доли уставного питала ООО «Воронежское МНУ» и положительному решению всех судебных тяжб; … рублей - после подписания основного договора, включая аванс в размере … рублей, переданного по предварительному договору; … рублей передается посредством заключения договоров об отчуждении в пользу продавца жилых и жилых помещений после подписания основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи доли уставного питала ООО «Воронежское МНУ». Пунктом 1.3 договора определена цена - … рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрены гарантии продавца, в том числе: что отчуждаемая доля приобретена в установленном законом порядке, сняты залоговые обременения с имущества общества (по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ), положительно решены все судебные тяжбы общества. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу стоимость доли уставного капитала, указанную в п. 1.3 договора (л.д. 25).

Соглашением к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Воронежское МНУ» ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили порядок оплаты по договору: денежная сумма в размере 11 400 000 рублей передаётся покупателем продавцу после выполнения продавцом обязательств по приобретению в установленном порядке 100% доли в уставном капитале Общества; денежная сумма в размере … рублей передается покупателем продавцу двадцать второго апреля две тысячи восьмого года; сумма аванса в размере … рублей переданного покупателем по предварительному договору включается в данный платёж, т.е. подлежит передаче … рублей; оставшаяся денежная сумма в размере. . рублей подлежит передаче продавцу посредством заключения       договоров об отчуждении в пользу продавца жилых и нежилых помещений.

Согласно Уставу Общества, утвержденному решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, 100% уставного капитала номинальной стоимостью … рубля принадлежат ФИО7

18. 04. 2008 были внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи с внесением изменений в учредительные документы на основании представленного Устава от 14. 04. 2008 года.

Платёжными поручениями № от 16. 04. 2008 года на сумму … рублей, № от 17. 04. 2008 года на сумму … рублей, № от 18. 04. 2008 года на сумму … рублей, № от 21. 04. 2008 года на сумму … рублей, № от 23. 04. 2008 года на сумму … рублей ФИО7 уплачено ФИО6 … рублей по договору купли-продажи от 16. 04. 2008 года. Платёжным поручением № от 23. 04. 2008 на сумму … рублей ответчиком на расчётный счёт Общества перечислены денежные средства по договору б/н от 22. 04. 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому (п. 1.1., 3.1.) ФИО7 уступает, а ФИО2 принимает право требования к ФИО6 в размере … рублей; уступаемое право требования принадлежит ФИО7 на основании правоотношений купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Воронежское МНУ»; за уступаемое право ФИО2 обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере … рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому (п. 1.1., 3.1.) ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает право требования к ФИО6 в размере … рублей; уступаемое право требования принадлежит ФИО7 на основании правоотношений купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Воронежское МНУ»; цена уступаемою права требования, а также условия и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, стороны определили цену за уступаемое право требования в размере … рублей; оплата за приобретаемое право требования может быть произведена как в безналичной форме, так и путем наличной передачи денежных средств (л.д. 110).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылался на неуведомление его о состоявшихся договорах об уступке права требования, что, по его мнению, влечет недействительность данных договоров, а также на мнимость совершенных сделок.

Судом правомерно данный довод не принят во внимание как основанный на неправильном толковании нормы материального права, регулирующего отношения сторон.

При этом суд разъяснил, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства. Правовым последствием данного факта применительно к п. 3 ст. 382 ГК РФ может являться риск нового кредитора по исполнению должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, ссылаясь на вышеуказанные положения, разъяснил, что названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные между сторонами спора сделки мнимыми судом правомерно возложено на истца.

Из материалов дела усматривается, что сделки, на мнимость которых указывал в исковом заявлении ФИО6, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами уступки права требования к ФИО6 в размере …. рублей, наступили.

Все представленные сторонами доказательства судом в полной мере оценены, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, истолкованы и применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия считает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу судом оценены, им всем дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии