Воронежский областной суд      

          Дело №

Строка №

«31» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО11,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

дело по иску ФИО12, ФИО2 к ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании права собственности на 1/2доли строения (подвал лит. Г9) иустранении препятствий в пользовании указанным подвалом

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО12

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ          

(судья райсуда Шумейко Е. С.),

           У С Т А Н О В И Л А:

стороны являются собственниками жилого дома №… по пер. Бауманский в городе Воронеже.

Индивидуальный жилой дом состоит из жилых домов литер А-АЗ, Б, В-В1, сараев лит. Г-Г7, навеса лит. Г8, погреба лит. Г9, уборной лит. Г11-Г12.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 699 кв.м., границы которого закреплены Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12, ФИО2 обратились в суд с иском (л.д.4-5) к остальным участниками общей долевой собственности ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на подвал лит. Г9, а также с исковыми требованиями к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании подвалом лит. Г9. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в 50-х годах 20 века ФИО3, будучи собственником 1/2части домовладения, построил для двух своих дочерей ФИО4 и ФИО5 погреб лит. Г9. Полагали, что на данный объект перешло право собственности как правопреемникам ФИО12, ФИО2 и ФИО6 в соответствующих долях 1/4, 1/4 и 1/2.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.168-173).

В своих кассационных жалобах ФИО2 и ФИО12 ставят вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.175, 178, 192-194, 195-197).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО12, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками жилого дома №… по пер. Бауманский в городе Воронеже, при этом ФИО12 является собственником 17/150 доли, ФИО2 - 17/150 доли, ФИО6 - 47/200 доли, ФИО13 - 53/200 доли, ФИО7 - 7/50 доли, ФИО8 - 1/15 доли, ФИО9 - 1/15 доли.

Из представленного суду технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) индивидуальный жилой дом состоит из жилых домов литер А-АЗ, Б, В-В1, сараев лит. Г-Г7, навеса лит. Г8, погреба лит. Г9, Г10, уборной лит. Г11-Г12.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 699 кв.м., границы которого закреплены Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Собственниками дома являлись правопредшественники сторон по делу. Дом реально разделен не был, порядок пользования им и хозяйственными постройками сложился, споров по порядку пользования не было. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Спорная постройка хозяйственного назначения - погреб лит. Г9 была возведена в 1958 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из равенства прав участников долевой собственности в отношении общего имущества, а также рассматривал спорную постройку как предназначенное для обслуживания всего домовладения строение.

На основании имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что как отдельный объект права собственности погреб в порядке наследования не передавался.

Вместе с тем, на момент отчуждения своих долей между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением и постройками, согласно которому погреб лит. Г9 находился в пользовании ФИО5 и ФИО4, а затем и ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ продали свою долю ФИО6, а вместе с ней и право пользования спорным объектом, что согласуется с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право пользования погребом было передано ФИО6, с 1998 года она пользовалась погребом, ее прав до предъявления настоящего иска никто не оспаривал, а доказательств передачи истцам в составе наследственного имущества спорного погреба, напротив, не представлено.

Довод в кассационной жалобе о том, что раздел погреба Г9 между его фактическими собственниками, ФИО4 и ФИО5, не был оформлен документально, в связи с чем, ФИО6 и был передан весь погреб, не может повлиять на выводы суда, поскольку порядок пользования хозпостройками между сособственниками сложился, находился в пользовании ФИО5 и ФИО4, а затем и ФИО10, которые и произвели отчуждение своей доли в домовладении с передачей прав на спорный объект.

Довод в ней же о том, что суд в нарушение процессуальных норм произвел оценку показаний свидетеля ФИО10, в то время как данное доказательство является недопустимым, поскольку было получено мировым судьей, не имеющим право рассматривать настоящее гражданское дело, - не может повлечь отмену решения суда, так как собранные доказательства по делу, переданному по подсудности в иной суд в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, оцениваются судом, рассматривающим дело, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, без каких-либо исключений.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену принятого решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО12 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии