Воронежский областной суд

         Дело №

Строка № (3)

«02» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе ФИО3

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ о признании незаконным и недействующим п. 4 Правил учета граждан, обращающихся для постановки на очередь на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа <адрес>, утвержденных Постановлением главы городского округа <адрес> № от 13. 11. 2008 года, в части требования о предоставлении выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок и справки из Управления <адрес> о находящихся в собственности земельных участках. В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемый нормативный акт противоречит ст. <адрес> №-ОЗ, поскольку, наличие в собственности земельного участка является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, если заявитель ранее уже получал земельный участок в собственность бесплатно, но не может являться основанием для отказа в постановке на очередь на бесплатное получение земельных участков в собственность, для целей индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения (л.д.33-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявительницы без удовлетворения (л. д. 63-65).

01. 04. 2011 года подала в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на названные судебные постановления, в которой ссылается как на уважительную причину пропуска срока - неполучение копии определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л. д.78-79).

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л. д. 83).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такие причины в силу ч. 4 указанной статьи могут быть обусловлены обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления, районный суд исходил из отсутствия уважительных причин для его пропуска, а также доказательств, объективно исключающих для заявительницы возможность подачи надзорной жалобы в шестимесячный срок, обоснованно не принял при этом во внимание ее доводы о неполучении копии определения судебной коллегии, поскольку о рассмотрении дела областным судом по ее кассационной жалобе последняя в установленном законом порядке была извещена (л. д. 60).

Довод в кассационной жалобе о том, что суд должен был выслать в адрес заявительницы копию определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку соответствующая обязанность нормами ГПК РФ не предусмотрена, что при этом не нарушает процессуальных прав участвующих в деле лиц, так как не лишает их права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.

Другие доводы частной жалобы на выводы суда повлиять не могут, поскольку их не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по сути, сводятся к субъективному толкованию нормы права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии