В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО4, Лариной В. С., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4 дело по искуЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В целях обеспечения исполнения решения суда также ставился вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом совершать регистрационные действия с автомобилем марки RenaultLogan, 2008 года выпуска, VIN …, двигатель № …, кузов …, принадлежащим ФИО2, по тем основаниям, что ответчик ФИО5 не исполнил условия кредитного договора, продав автомобиль, находящийся в залоге у банка третьему лицу - ФИО2, уклоняется от исполнения обязанности по возврату кредита, неоднократные требования о погашении задолженности остаются без ответа, в исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований может впоследствии быть затруднено. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки RenaultLogan, 2008 года выпуска, VIN …., двигатель № …, кузов …, принадлежащим ФИО2 на сумму … рублей; исполнение определения поручено УГИБДД УВД <адрес>; в удовлетворении заявления о поручении судебным приставам ОСП по <адрес> наложить арест на указанный автомобиль - отказано (л. д. 117). На указанное определение представителем ФИО2 - ФИО3 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение процессуальных норм (л. д.136). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в числе прочих являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Поскольку с учетом предмета иска у судьи имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из существа заявленных требований, у судебной коллегии нет оснований для отмены вынесенного определения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиками, что заемщик намерений погасить образовавшуюся перед банком задолженность не имеет, каких-либо действий для этого не совершает. Кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, и их непринятие могло повлечь причинение истицу значительного ущерба и затруднение исполнения судебного акта по делу. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм права, выводов судьи не опровергают. Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии