Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«31» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО5,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Кудрина Г. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере … рубля, неустойки за период с 11. 10. 2010 года по 11. 11. 2010 года в размере. . рублей, расходов по оплате экспертизы в размере. . рублей, расходов по оплате госпошлины в размере … рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 26. 08. 2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО6, и марки Ауди А4, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО Воронежская независимая автоэкспертиза» от 06. 09. 2010 горда составляет … рубль. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». После ДТП истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере … рубля, неустойка в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, представительские расходы в размере … рублей (л.д.45-48).

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.53-55).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО4,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 06. 09. 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства №, которое, однако, в установленный законом тридцатидневный срок истцу не было выплачено.

Выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было проведено с соблюдением требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик причинителя вреда не оспорил указанное заключение и не представил доказательств наличия иной стоимости восстановительного ремонта.

Довод в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию в установленном порядке с представлением всех необходимых документов, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку ответчик был уведомлен телеграммой о наступлении страхового случая и о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, а имеющаяся в материалах дела расписка в получении пакета документов для производства страховой выплаты ответчиком не опровергнута.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии