Воронежский областной суд

     Дело №

Строка №

«26» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО3, Лариной В. С.,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

материал о возврате искового заявленияХрюкиной Л. М. к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома

по частной жалобе ФИО4

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

      У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома №… по <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное Центральному районному суду <адрес> с разъяснением права на обращение с данным иском в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества (л. 7).

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду его незаконности, нарушения судом норм процессуального права (л. 9-10).

Проверив материал, заслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО2,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ФИО4 и разъясняя ей право на обращение с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества - <адрес>, - судья правильно указал, что положения вышеназванной нормы ГПК распространяются на спорные правоотношения. При этом в данной норме не указано, иски о защите каких именно прав на жилые помещения подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии