ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

          Дело №

          Строка №

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А.,Квасовой О. А.

при секретаре ФИО2,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по заявлениюЗайцевой М. Ю.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО4

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в иске к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о компенсации морального вреда (л.д.43-44).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что 21. 07. 2010 года она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Из названного постановления заявительница узнала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд принял во внимание в качестве доказательства представленный ответчиком материал, являющийся рабочим, о чем ей не было известно на день рассмотрения дела (л. д. 75-76).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д.91).

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л. д.92-93).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ)

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ).

Вывод суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявительница, не отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку не является существенным, представляется правильным.

Довод в частной жалобе о том, что о наличии основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявительница узнала 28. 09. 2010 года при ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02. 08. 2010 года, не может повлечь отмену определения, так как срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст. 395 ГПК РФ).

Других доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии