Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«19» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к ООО ПКФ «Лик» об устранении препятствий в пользовании квартирой

по кассационной жалобе ФИО6

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Юрченко Е. П.),

     У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Лик» об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, кв. … путем установки дополнительных источников освещения, указав в обоснование своего требования, что в результате возведения ответчиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в комнате площадью 14,6 кв.м. принадлежащей истице квартиры естественная освещенность перестала соответствовать действующим нормативным требованиям.

Впоследствии с учетом экспертного заключения ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от 16. 12. 2010 года ФИО6 уточнила иск требованием об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 14,6 кв.м. в квартире №… по адресу: <адрес>, а именно: восстановлении освещенности комнаты до установленных регламентами требований путем сноса строящего жилого <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии уточненного иска к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л. д. 103-104).

На указанное определение суда ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного (л. д. 122-123).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.117-120).

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 126-128).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и адвоката ФИО3 в ее интересах, представителя ООО ПКФ «Лик» ФИО4, обсудив доводы кассационной и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая ФИО6 в принятии к производству суда уточненного искового заявления о возложении на ООО ПКФ «Лик» обязанности по устранению препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 14,6 кв.м. в квартире №… по адресу: <адрес>, а именно: восстановлению освещенности комнаты до установленных регламентами требований путем сноса строящего жилого <адрес>, судья обоснованно исходил из повторности заявленных требований. Частная жалоба по приведенным в ней доводам между тем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом процессуальная обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком права истца, возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения указанной нормы сторонам по делу разъяснялись.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ установлено, что, действительно, естественная освещенность в комнате площадью 14,6 кв.м. в квартире истицы не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по установленным регламентам; указанное несоответствие находится в прямой причинно-следственной связи с возведением ответчиком стены многоэтажного жилого дома в непосредственной близости от окон квартиры истицы и нарушением правил инсоляции.

Вместе с тем, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требования ФИО6 о возложении на ответчика обязанности установить дополнительные источники освещения на стене жилого дома, поскольку такое освещение не будет являться естественным, что, в свою очередь, в полной мере не способствует восстановлению соответствующего права истицы.

С учетом изложенного, вывод суда о несоответствии выбранного истицей варианта устранения препятствий в пользовании комнатой способу восстановления нарушенного права, представляется правильным.

Довод в кассационной жалобе о нарушении судом процессуальных прав истицы путем отклонения ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью уточнений исковых требований, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу о необоснованном затягивании процесса.

Кроме того, ФИО6 не лишена возможности впоследствии защитить свое право иным способом путем предъявления соответствующих исков.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную и частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии