Воронежский областной суд Дело № Строка № «26» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО5,Лариной В. С., при секретаре ФИО2, с участием прокурораГодовниковой Е. С., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ФИО6 к ГУВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы и восстановлении на службе по кассационной жалобе ФИО6 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 приходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по <адрес>. Приказом № л/с от 08. 11. 2010 года был уволен со службы по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным по тем основаниям, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан им в связи с неприязненными отношениями с руководителем подразделения, 26. 10. 2010 года он находился на лечении в ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по <адрес>» с 26. 10. 2010 года по 16. 11. 2010 года, направил рапорт от 26. 10. 2010 года об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, ФИО6 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении со службы и восстановлении на службе. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д.70-73). В кассационной жалобеЧерников Д. В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д.89-91). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, представителя ГУВД по <адрес> ФИО3, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26. 10. 2010 года ФИО6 обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию. Приказом № л/с от 08. 11. 2010 года был уволен со службы по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию. С истцом проведена беседа, в связи с чем, им было написано объяснение от 26. 10. 2010 года о том, что увольнение вызвано маленькой заработной платой. В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Таким образом, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что датой подачи истцом рапорта об увольнении со службы по собственному желанию являлось 26. 10. 2010 года, и именно с указанной даты следует исчислять предусмотренный законом двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, в течение которого истцом рапорт об отзыве рапорта от 26. 10. 2010 года об увольнении по собственному желанию отозван в установленном законом порядке не был, соответствующие доводы ФИО6 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, бесспорных доказательств им суду не представлено. Не приняты судом во внимание доводы истца об увольнении со службы в период его временной нетрудоспособности, как основанные на неправильном толковании нормы материального права. Кроме того, ФИО6 доказательно не подтвердил оказание на него давления со стороны ответчика при написании рапорта об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, суд обоснованно счел указанный довод истца несостоятельным. Таким образом, районным судом постановлено правильное решение, процессуальных нарушений не усматривается. Ссылка в кассационной жалобе на направление почтой в адрес ответчика рапорта об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует опись вложения, не может повлечь отмену решения, поскольку указанная опись однозначно и категорично не доказывает указанный факт. Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, в полной мере им оценены, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого акта. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.