Воронежский областной суд Дело № Строка № «19» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А., ФИО8, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по кассационной жалобе представителя ФИО10 - ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по договору займа от 15. 11. 2008 года в размере … рублей и пени за просрочку платежа по договору в сумме … рублей, указав в обоснование своего требования, что по указанному договору и согласно расписке от 16. 01. 2009 года ответчик получил от него в качестве заемных денежных средств сумму в размере … рублей с условием возврата через 6 месяцев с момента получения. На невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа. В случае нарушения сроков возврата долга уплачивается пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, ФИО9 обратился в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85-86), с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана сумма основного долга в размере … рублей и пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 17. 07. 2009 года по 10. 08. 2009 года в размере … рублей; в остальной части иска отказано (л. д. 38-41). Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (л. д. 99-101). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Контакт» (л. д. 145). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана сумма основного долга в размере … рублей и пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 17. 07. 2009 года по 10. 08. 2009 года в размере … рублей (л.д.184-187). В кассационной жалобе представитель ФИО10 - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального права (л.д.190, 198). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО9 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15. 11. 2008 года между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор займа с процентами, которым была предусмотрена передача займодавцем заемщику частями денежных средств в размере … рублей с обязательством заемщика сумму возвратить через 6 месяцев после получения; названная сумма была ответчику передана истцом в полном объеме, о чем указано в расписке от 16. 01. 2009 года, до настоящего времени истцу не возвращена. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Удовлетворяя исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО10 суммы долга по договору займа и пени за просрочку исполнения обязательств, районный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и оценил представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, не принял при этом во внимание доводы стороны ответчика о том, что условием предоставления займа является оформление прав на недвижимое имущество в пользу ООО «Контакт», так как до 19. 11. 2008 года заемные денежные средства ответчику переданы не были, в связи с чем, объект приобретался не на указанные средства. Также представляется правильным вывод суда об отсутствии у третьего лица по настоящему делу ФИО7 каких-либо солидарных обязательств как поручителя по заключенному сторонами договору займа. Таким образом, решение судом постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений не усматривается. Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом положений ст. 359 ГК РФ не может повлиять на выводы суда, поскольку доказательств приобретения недвижимого имущества на заемные денежные средства ответчиком в материалы дела не представлено. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО10 - ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии