Воронежский областной суд Дело № Строка № «19» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А., ФИО7, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №МС000000000206 от 30. 05. 2008 года в размере … рублей и расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Щербинина Г. С.), У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №МС000000000206 от 30. 05. 2008 года в размере … рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей. В обоснование заявленных требований было указано, что 30. 05. 2008 года между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО8 денежные средства в размере … рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составил … рублей. 20. 02. 2009 года на основании заявления ФИО8 была проведена реструктуризация договора с процентной ставкой в размере 34% годовых, составлен новый график платежей по указанному договору с суммой основного долга в размере … рублей и сроком погашения кредита 20. 02. 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30. 05. 2008 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиками ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение заемщиком ФИО8 своих обязательств по уплате кредита и процентов по нему в определенном на момент предъявления соответствующего требования размере. Свои обязательства по кредитному договору Банк в полном объеме выполнил, перечислив денежные средства в размере … рублей на банковский счет заемщика, ФИО8, напротив, обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются, в связи с чем, истец направил в ее адрес и в адрес поручителей уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Ответчиками указанные требования оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: с ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №МС000000000206 от 30. 05. 2008 года в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего - … рублей; в остальной части иска отказано (л. д.185-188). В кассационной жалобепредставитель ЗАО «Кредит Европа Банк» ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л.д.191-192). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ). В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Выводы суда об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы текущего основного долга, просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства соответствуют обстоятельствам дела. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Банк в соответствии с условиями кредитного обслуживания уведомил ответчиков о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием на необходимость полного возврата всей суммы задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, что не противоречит требованиям ГК РФ (ч. 2 ст. 811). Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. Довод в кассационной жалобе о необоснованном снижении судом суммы начисленных на сумму задолженности процентов, предусмотренных сторонами кредитного договора в графике платежей, при установлении одновременно размера неустойки 0%, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные проценты по сути являются неустойкой, размер которой судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ был правомерно снижен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии