Воронежский областной суд     

         Дело №

Строка №

«24» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Жуковой Н. А.,Квасовой О. А.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Парадовская В. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 21. 08. 2010 года около <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Чери М11», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Чери S12», принадлежащего истице, и марки ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. После обращения истицы к ответчику, последний не воспользовался своим правом произвести осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы, уплатив при этом. . рублей и известив ответчика о проведении экспертизы телеграммой. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части ущерб составил … рублей, утрата товарной стоимости - … рублей. Поскольку ООО Страховая компания «Цюрих» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском, уточнив его впоследствии требованием о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере … рублей, неустойки в размере … рублей, расходов по уплате госпошлины в размере … рубля.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере … рублей, расходы по уплате госпошлины в размере … рублей, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере … рублей; истице возвращена из федерального бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины в размере … рублей; в остальной части иска отказано (л.д.135- 139).

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части размера взысканного страхового возмещения и неустойки как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела (л.д.157-158).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДТП, имевшее место 21. 08. 2010 года, произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств наличие факта ДТП, причинение автомобилю истицы технических повреждений, своевременное информирование страховщика об имевшем место ДТП, а также, с учетом акта осмотра транспортного средства № от 15. 09. 2010 года, заключения ИП ФИО7 № от 15. 09. 2010 года, заключения №-У от 15. 09. 2010 года и заключения отчета № от 21. 12. 2010 года ИП ФИО7, определивших стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в … рублей, утрату товарной стоимости в … рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере … рублей, районный суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и восстановительного ремонта скрытых повреждений в размере … рублей и о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы в размере … рублей, за вычетом выплаченной ФИО1 ответчиком суммы страхового возмещения, и пени за просрочку выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы в части изменения размера страхового возмещения и неустойки, поскольку судом из подсчета суммы материального ущерба были исключены: утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5125 рублей, расходы по вызову на осмотр и направлению повторных телеграмм в размере 1479,55 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 105 (3605-3500) рублей и 3030 рублей. Таким образом, ко взысканию подлежит сумма в размере … рублей, из расчета: … рублей. Полагая доказанными исковые требования в этой части, а произведенный стороной истицы расчет подлежащей взысканию в ее пользу неустойки правильным, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать ее в размере … рублей.

Доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки, изменить: взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере … рублей и неустойку в размере … рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии