ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «24» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А.,Квасовой О. А. при секретаре ФИО2,- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по заявлениюБунина М. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 и ФИО3 к администрации городского округа <адрес> и ООО «Феникс» о признании разрешения администрации городского округа <адрес> № от 25. 12. 2007 года незаконным и о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции на стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. … по частной жалобе ФИО5 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации городского округа <адрес> и ООО «Феникс» о признании разрешения администрации городского округа <адрес> № от 25. 12. 2007 года незаконным и о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции на стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. … (л.д.52-55, 92). ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован и учтен при вынесении решения Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д.144-145). В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л. д.146-149, 154). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ) 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ). Вывод суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку не является существенным, то есть имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, представляется правильным, поскольку указанный ФИО5 договор не являлся основанием для издания оспариваемого разрешения и его исследование на предмет законности не входило в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену по существу правильного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на установку рекламной конструкции, который имеет непосредственное отношение к делу. Считает, что данное обстоятельство является существенным и не было и не могло быть известно ни истцу, ни суду в момент рассмотрения дела (л. д.98-100).