ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

             Дело №

             Строка №

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

председательствующегоФедорова В. А.,

судей Жуковой Н. А., ФИО4,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по заявлению ФИО5 о признании незаконным отказа Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. …, кв. …, площадью 56,2 кв.м., в нежилое

по кассационной жалобе администрации городского округа <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа (распоряжение № от 12. 08. 2010 года). Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. …, кв. …, площадью 56,2 кв.м., в нежилое. В обоснование своего требования указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В 2010 года по ее заявлению был изготовлен и оформлен в установленном порядке проект перепланировки и переоборудования указанной квартиры с целью организации аптеки. В июле 2010 года истца в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ обратилась в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив все предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документы, расписка в получении которых ей выдана не была. 13. 08. 2010 года заявительницей было получено уведомление об отказе в переводе на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов. Полагая данный отказ незаконным, ФИО5 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено (л. д.60-65).

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права (л. д.78-80).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя документов, не установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, орган местного самоуправления на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое вправе потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ) либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку убедительных доказательств расположения входа в помещение в виде ступеней на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> администрацией городского округа <адрес> в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов жителей названного дома в случае удовлетворения заявления ФИО5

Таким образом, учитывая, что заявительница, обращаясь с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представила все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, то оснований для отказа в переводе указанного помещения не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО5 требования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет не может повлиять на выводы суда, поскольку местоположение границ названного земельного участка не определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: границы земельного участка определены в системе условных координат.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии