Воронежский областной суд Дело № Строка № «19» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А.,Квасовой О. А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по искуЛитвинова В. В. к ГУВД по <адрес> о признании права на получение единовременного пособия как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе ГУВД по <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД. Приказом № л/с от 02. 01. 2008 года он был уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 01. 04. 2004 года при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской республике в результате минометного обстрела получил минно-взрывную травму - сотрясение головного мозга. 20. 10. 2004 года повторно при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской республике в результате минометного обстрела получил минно-взрывную травму. 09. 01. 2008 года заключением ВВК ему была установлена военная травма, 07. 10. 2008 года МСЭ впервые установлена третья группа инвалидности по военной травме, при очередных переосвидетельствованиях признан инвалидом второй группы. ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» определена утрата трудоспособности в размере 80%. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 300 000 рублей как лицу, принимавшему участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что единовременное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, а истец был застрахован и страховую выплату получил. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО6 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании названного единовременного пособия. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 39-44). В кассационной жалобе представитель ГУВД по <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.49-51). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и адвоката ФИО4 в его интересах, заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом. Статьей 21 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правильно истолковав и применив указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца соответствующего права на получение названной в данном законе единовременной выплаты. Доводы представителя ответчика о том, что положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ на истца не распространяются, поскольку его правовой статус, гарантии правовой и социальной защиты как сотрудника органов внутренних дел определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1026-1 "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N805, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которыми ему были произведены все необходимые выплаты, - обоснованно не приняты судом во внимание, так как на ФИО6 распространяются нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей страховой выплатой не является, в связи с чем, соответствующая ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ является несостоятельной. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены, повлечь отмену постановленного решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии