Воронежский областной суд Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО5, Лариной В. С., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи ФИО5 дело по иску ФИО6 и ФИО2 к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3» о признании договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Юрченко Е. П.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3» о признании договора об участии в долевом строительстве жилого дома поз. 9 по <адрес> от 01. 02. 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 21. 12. 2006 года незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 02. 2006 года по 21. 11. 2010 года в пользу ФИО2 в сумме … рублей. В обоснование заявленных требований было указано, что во исполнение заключенного с ответчиком договора об участии в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему ими была внесена сумма в размере … рублей, то есть в полном объеме. ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3» свои обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцам не выполнил вплоть до настоящего времени, строительство несколько лет не ведется. Кроме того, договор в установленном порядке не зарегистрирован в уполномоченном органе. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.88-93). В кассационной жалобе представитель ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3» ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л.д.105-106). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях Федерального закона от 30. 12. 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, на ст. 4, в соответствии с которой незарегистрированный в установленном порядке договор долевого участия считается незаключенным, а потому истцы, по мнению суда, вправе требовать на основании ст. 1102 ГК РФ возвращения суммы неосновательного обогащения. Однако судебная коллегия считает указанные нормы не подлежащими применению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30. 12. 2004 года №214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона, то есть после 01. 04. 2005 года. Судебная коллегия считает, что, поскольку, правоотношения по строительству дома возникли до приведения в действие вышеуказанных норм, разрешение на строительство было выдано 03. 02. 2004 года, то положения вышеназванного Закона на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем, выводы суда о незаключенности договора о долевом участии в строительстве и дополнительного к нему соглашения являются необоснованными. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора об участии в долевом строительстве жилого дома поз. 9 по <адрес> от 01. 02. 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 21. 12. 2006 года, однако, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который недействительным и незаключенным по иным основаниям не признан. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Таким образом, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а, поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым не передавая дела на новое рассмотрение в районный суд принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Принятое по делу новое решение при этом не препятствует ФИО6 и ФИО2 защитить свое право иным способом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО6 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3» о признании договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Председательствующий Судьи коллегии