определение



    Воронежский областной суд

     

         Дело

Строка

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Жуковой Н. А., ФИО6,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

дело по иску ФИО7 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с 02. 06. 2010 года

по кассационной жалобеГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Сахарова Е. А.),

       У С Т А Н О В И Л А:

02. 06. 2010 года ФИО7 обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10. 08. 2010 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду отсутствия необходимого специального стажа данного вида пенсии - 25 лет.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, ФИО7 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> с учетом уточнений о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж периоды:

- с 19. 04. 1985 года по 01. 04. 1986 года, с 01. 08. 1987 года по 31. 08. 1988 года в качестве организатора внешкольной и воспитательной работы;

- с 01. 09. 1989 года по 22. 06. 1991 года, с 24. 07. 1991 года по 01. 09. 1991 года в качестве организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы и учителя химии с нагрузкой 9 часов в средней школе <адрес> (в настоящее время МОУ «Средняя общеобразовательная школа »);

- с 02. 04. 1986 года по 31. 07. 1987 года - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; о возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с 02. 06. 2010 года.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.49-57).

Определением того же суда в решении исправлены описки (л. д. 70).

В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду нарушения судом норм материального права (л. д.62-64).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО5, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10. 08. 2010 года ФИО7 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года ввиду отсутствия необходимого специального стажа - 25 лет.

При этом в специальный стаж истицы не были включены:

- периоды с 19. 04. 1985 года по 01. 04. 1986 года, с 01. 08. 1987 года по 31. 08. 1988 года в качестве организатора внешкольной и воспитательной работы, с 01. 09. 1989 года по 22. 06. 1991 года, с 24. 07. 1991 года по 01. 09. 1991 года в качестве организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы и учителя химии с нагрузкой 9 часов в средней школе <адрес> (в настоящее время МОУ «Средняя общеобразовательная школа »), поскольку должность «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы» не предусмотрена разделом «Наименование должностей» Списка, утвержденного Постановлением ФИО1 от 06. 09. 1991 года , не подтверждено занятие должности учителя химии и отсутствует выполнение нормы учебно-педагогической нагрузки (норма часов педагогической работы) за ставку заработной платы;

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 02. 04. 1986 года по 31. 07. 1987 года, поскольку приходится на период, не подлежащий включению в спецстаж.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года. В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Суд, правильно истолковав и применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о включении периодов работы истицы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы в средней школе <адрес> (в настоящее время МОУ «Средняя общеобразовательная школа ») в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно с момента обращения в пенсионный орган, поскольку согласно Списку, утвержденному Постановлением ФИО1 от 06. 09. 1991 года , в специальный стаж засчитываются периоды работы в указанной должности, имевшие место в общеобразовательном учреждении.

Удовлетворяя требования о включении периодов нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, районный суд правильно истолковал и применил законодательство, действовавшее как до, так и на момент наступления права

на назначение пенсии, вывод суда об удовлетворении требований в этой части представляется правильным.

Кроме того, статьей 167 КЗоТ РСФСР, действовавшего в указанный период времени, предусматривалось включение времени нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении исковых требований представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии