Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

«31» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО4,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем обеспечения в нее свободного доступа, возложении обязанности передать ключи от квартиры и вселении в квартиру

по кассационной жалобе ФИО6

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Кудрина Г. В.),

     У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой №… <адрес> путем обеспечения в нее свободного доступа, возложении обязанности передать ключи от квартиры и вселении в квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли вышеназванной квартиры, в связи с чем, имеет право владеть и пользоваться данным имуществом наравне с сособственником - ФИО6 (Соболевой) Ю. А. Ответчица же препятствует истцу в пользовании квартирой, не пускает его в квартиру, не дает ключи от нее, в настоящее время она сдает квартиру по договору найма, чем также нарушает права истца, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. О нарушенном праве истец узнал 02. 09. 2009 года после возвращения из командировки, после чего неоднократно обращался к ответчице с просьбой предоставить ему ключи от квартиры, на что ответа не получил до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.27-29).

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права (л.д.35).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом процессуальная обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком права истца, возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №… <адрес>. В связи с наличием препятствий в пользовании названной квартирой истец обращался к ФИО3 с просьбой предоставить от нее ключи, на что ответа не последовало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод в кассационной жалобе о нарушении судом процессуальных прав истицы рассмотрением дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, не может повлечь отмену решения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы.

При этом ее доводы о нахождении на амбулаторном лечении ввиду болезни, исключающей явку в судебное заседание, ничем не подтверждены. Такие доказательства не представлены и в кассационную инстанцию.

Поскольку на ответчице лежала обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а она не выполнила эту обязанность, то суд обоснованно постановил решение в ее отсутствие, не допустив при этом нарушений норм процессуального закона.

Кроме того, ссылок на какие-либо новые доказательства, способные повлиять на принятое судом решение, кассационная жалоба не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии