Воронежский областной суд Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО5, Лариной В. С., при секретаре ФИО2, с участием адвоката ФИО3, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по заявлениюБаханова А. В. об индексации присужденных денежных средств, взыскании с должника сумм индексации и расходов по оплате услуг представителя по частной жалобе ФИО6 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Свечков А. И.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взыскании с должника сумм индексации и расходов по оплате услуг представителя (л. д. 79-80). В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от 11. 12. 2008 года в его пользу с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО4» взыскано … рублей, из которых: … рублей - цена договора участия в долевом строительстве, … рублей - неустойка, … рублей - компенсация морального вреда (т. 2 л. д. 70-82). Решением того же суда от 27. 11. 2009 года ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО4» в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в возмещение убытков размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, а всего - … рублей (т. 2 л. д. 176-178). Указанные решения исполнены должником только 30. 08. 2010 года и 02. 09. 2010 года соответственно. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО4» в пользу ФИО6 взыскана сумма индексации в размере … рублей за просрочку исполнения решения суда от 11. 12. 2008 года и в размере … рублей за просрочку исполнения решения суда от 27. 11. 2009 года; с ответчика в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л. д. 102-103). В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д.105-107). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и адвоката ФИО3 в его интересах, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Из материалов дела усматривается, что денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда <адрес> от 11. 12. 2008 года, вступившим в законную силу 18. 06. 2009 года, перечислены взыскателю 30. 08. 2010 года, а взысканные решением суда от 27. 11. 2009 года, вступившим в законную силу 11. 02. 2010 года, - 02. 09. 2010 года. Судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о законности заявленных требований и об их удовлетворении. При этом судом правильно определены периоды, за которые подлежат взысканию суммы индексации. Довод в частной жалобе о том, что судом необоснованно произведена индексация присужденных денежных сумм не с момента вынесения решений, а с момента их вступления в законную силу, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда как основанный на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку в исполнение приводится вступившее в законную силу решение суда, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом, на что указано судом в определении. Других доводов, способных повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии