Воронежский областной суд Дело № Строка № ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Жуковой Н. А.,Квасовой О. А., при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по иску ФИО5 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Юрченко Е. П.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес>: - об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период с 27. 12. 1989 года по 31. 12. 1992 года (3 года 5 дней) в качестве газоэлектросварщика на заводе «Процессор»; - о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 07. 09. 2010 года; - об обязании назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с 07. 09. 2010 года. В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период работал газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке в условиях постоянной занятости, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.66-71). В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права (л.д.79-81). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая заявленные требования о включении спорного периода работы истца с 27. 12. 1989 года по 31. 12. 1992 года (3 года 5 дней) в качестве газоэлектросварщика на заводе «Процессор» в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался нормой ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона. Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО1 от 26. 01. 1991 года №, предусмотрена должность «электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 имеет право на включение в стаж, дающий право на получение пенсии на льготных условиях, указанного им периода работы с 27. 12. 1989 года по 31. 12. 1992 года (3 года 5 дней) в качестве газоэлектросварщика на заводе «Процессор», поскольку в оспариваемый период он фактически работал в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке полный рабочий день. Таким образом, полная занятость истца в течение рабочего дня в качестве «электрогазосварщика» на работе с тяжелыми условиями труда судом установлена на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Довод в кассационной жалобе о том, что письменных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электрогазосварщика ручной сварки, истцом в материалы дела не представлено, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку отсутствие справки, уточняющей особый характер работы ФИО5, вызвано объективными обстоятельствами, от истца не зависящими, и не должно влечь нарушения его пенсионных прав. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии