Воронежский областной суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоФедорова В. А., судей Жуковой Н. А., ФИО3, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А. дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО4 к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО1» о расторжении договора, взыскании суммы основного долга в размере … рублей, пени в размере …рублей за период с 01. 04. 2009 года по 21. 09. 2010 года, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01. 06. 2010 года по 21. 09. 2010 года в размере … рублей, штрафа согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителе» по кассационной жалобе ГОУ ВГАУ им. ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО1» с учетом уточнений о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 10 по <адрес>, взыскании суммы основного долга в размере … рублей, пени в размере … рублей за период с 01. 04. 2009 года по 21. 09. 2010 года, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01. 06. 2010 года по 21. 09. 2010 года в размере …рублей, штрафа согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителе». В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 10 по <адрес>, согласно которому заказчик должен за счет внесенных истцом денежных средств осуществить строительство трехкомнатной квартиры №… общей площадью 93,13 кв.м., расположенной на 9 этаже в жилом доме поз. 10 по <адрес> в <адрес>. Во исполнение договора ею были внесены денежные средства ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в размере … рублей, однако, ответчик, от имени которого по доверенности заключал договор ЗАО «Монолитстрой Воронеж», до настоящего времени обязательства не выполнил, в связи с чем, истица со ссылкой на положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать основной долг в размере … рублей, пеню в размере 3% за каждый день просрочки за период с 01. 04. 2009 года по 21. 09. 2010 года в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей за период с 01. 06. 2010 года по 21. 09. 2010 года, штраф в пользу общественного объединения потребителей Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку иск в интересах истицы предъявлен объединением. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция № по <адрес> от 07. 07. 2008 года, заключенный между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО1» и ФИО4, расторгнут; с ответчика в пользу истицы взыскано … рублей, внесенных по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 06. 2010 года по 21. 09. 2010 года в размере … рублей; в остальной части в иске отказано (л. д.116-125). В кассационной жалобе ректор ФГОУ ВПО ВГАУ ФИО2 просит решение районного суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное (л.д.135). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен с истицей Государственным образовательным учреждением «ВГАУ им. ФИО1» в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж»; договором строительного подряда № от 31. 10. 2006 года, заключенным между последними, и дополнительным соглашением к нему от 05. 06. 2008 года определены правоотношения ГОУ «ВГАУ им. ФИО1» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, квартиры истицы, являющейся предметом договора между ФИО4 и ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО1». Впоследствии дополнительным соглашением № к указанному договору от 05. 06. 2008 года стороны признали его действительным и действующим до полного исполнения обязательств по договору в полном объеме. Таким образом, указанные договор и дополнительное к нему соглашение являются действующими, никем не оспоренными, а отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно продолжались и будут продолжаться до исполнения обязательств по нему сторонами в полном объеме, а доводы ответчика о том, что ГОУ ВГАУ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в какие-либо договорные отношения с истцом не вступало, каких-либо денежных средств от него не принимало, обоснованно не приняты судом во внимание. Все договоры об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком от имени Заказчика на основании доверенности, начиная с 05. 03. 2003 года, и до 05. 06. 2008 года, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашении. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция № по <адрес> от 07. 07. 2008 года, заключенному между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО1» и ФИО4, истицей надлежащим образом не исполнены, оплата объекта недвижимости в полном объеме не произведена, в связи с чем, пришел к правильному выводу о расторжении договора в связи с отказом стороны от его исполнения, взыскав с ответчика внесенную ФИО4 денежную сумму и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01. 06. 2010 года по 21. 09. 2010 года. Судом при этом правомерно не распространено на правоотношения сторон действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, судом постановлено по существу правильное решение, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО1»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии