Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоФедорова В. А.,

судей Жуковой Н. А., ФИО7,

при секретареБизяевой О. В.,

с участиемадвоката ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по заявлениюНовоточиновой К. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО2 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства

по кассационной жалобе ФИО8

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Панин С. А.)

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в нарушении предусмотренного Федеральным законом от 02. 10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО8 в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО2, выразившихся в нарушении предусмотренного Федеральным законом от 02. 10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, - прекращено в связи с отказом от заявления в этой части (л. д. 56).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л. д. 62-66).

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д.81-83).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката ФИО1 в интересах ФИО8, ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решение Центрального районного суда <адрес> от 17. 02. 2005 года, которым на ФИО5, ФИО4 и ФИО8 возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных трех металлических перегородок и сносу тамбурной кирпичной перегородки, установленных на 6 этаже в подъезде № дома №… по <адрес>, вступило в законную силу 11. 05. 2006 года.

17. 05. 2010 года взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист; 30. 08. 2010 года он обратился в Центральный РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства; 03. 09. 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 19. 10. 2010 года возбужденное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда; в рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО8 был взыскан исполнительский сбор в размере … рублей.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от 25. 11. 2010 года было отменено постановление № от 03. 09. 2010 года о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено возвратить исполнительный лист взыскателю (л. д. 23-24). Также постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от 25. 11. 2010 года отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора с поручением судебному приставу-исполнителю ФИО2 вернуть исполнительский сбор (л. д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что нарушение прав и законных интересов заявительницы было устранено отменой постановлений № от 03. 09. 2010 года о возбуждении исполнительного производства и № от 19. 10. 2010 года об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, решение в принудительном порядке не исполнялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду устранения допущенных нарушений прав заявительницы в полном объеме.

Доводы стороны заявительницы о том, что в постановлениях старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 прямо не указано на незаконность действий должностного лица при вынесении отмененных постановлений, - обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные постановления в рамках настоящего гражданского дела не обжаловались, в связи с чем, предметом исследования суда не являлись.

Кроме того, представляется правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на положения ст. 122 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", предусматривающей десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не входил в обсуждение вопроса уплаты исполнительского сбора, не может повлечь отмену решения, поскольку постановление о взыскании такового ФИО8 не оспаривалось, и, как правильно указано в решении, она не лишена в будущем права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Довод в ней же о том, что решение не было исполнено вообще, - правового значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Ссылка в жалобе на получение заявительницей 28. 09. 2010 года лишь уведомления о визите к приставу ФИО2, а не копий вынесенных определений, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы судебного пристава- исполнителя о направлении в адрес должника копий постановлений ничем не опровергнуты.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии