Воронежский областной суд     

            Дело №

Строка №

«05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А.

дело по искуТрегубова Д. В. к ГУВД по <адрес> о признании права и взыскании единовременного пособия в размере … рублей, как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему ранение, не повлекшее наступление инвалидности

по кассационной жалобе ГУВД по <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Фофонов А. С.),

     У С Т А Н О В И Л А:

подполковник милиции ФИО6 проходит службу в системе МВД РФ ГУВД по <адрес>. В мае 2000 года, находясь в служебной командировке в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ во время нахождения во ВОВД в н.п. Ачхой-Мартан, по отделу милиции были произведены выстрелы из автоматического оружия и подствольных гранатометов, в результате чего одна из гранат взорвалась недалеко от ФИО6, что повлекло за собой контузию головного мозга и сотрясение головного мозга. По поводу полученной травмы он проходил лечение в медицинском пункте ВОГО и П МВД РФ по месту дислокации отряда, а по возвращении был поставлен на учет в поликлинике МСЧ ГУВД ВО.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 100 000 рублей как лицу, принимавшему участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что единовременное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, а истец был застрахован и страховую выплату получил.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО6 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере 100 000 рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, не повлекшее наступление инвалидности, о взыскании названного единовременного пособия.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 37-39).

В кассационной жалобе представитель ГУВД по <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.44-46).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУВД по <адрес> ФИО5, ФИО6, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьей 21 которого предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная норма вступила в силу с 01. 01. 2007 года, в связи с чем, на правоотношения, возникшие в 2000 году, данная норма распространяться не может, указания на обратную силу в самом Законе не содержится, однако, в данном случае подлежит применению ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в силу которой вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста минимальных размеров оплаты труда.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а, поскольку все обстоятельства дела районным судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУВД по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу истца единовременное пособие в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 8349 рублей (минимальный размер оплаты труда с 01. 01. 1998 года - 83,49 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУВД по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 8349 рублей. В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии