Воронежский областной суд Дело № Строка № «17» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А., ФИО3,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по иску ФИО4 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 05. 03. 2010 года по кассационной жалобеГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: 05. 11. 2009 года ФИО4 обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 05. 02. 2010 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду отсутствия необходимого специального стажа данного вида пенсии - 25 лет. Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> с учетом уточнений о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 01. 09. 1992 года по 31. 08. 1993 года, с 01. 09. 1994 года по 31. 08. 2000 года, с 01. 09. 2000 года по 31. 12. 2000 года в должности заведующей практикой с ведением педагогической нагрузки по профдисциплинам в Воронежском художественном училище (в настоящее время ГОУ СПО «Воронежское художественное училище»), о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года, о возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года - с 05. 03. 2010 года. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: в специальный стаж ФИО4, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года, включены периоды ее работы в должности заведующей практикой с ведением педагогической нагрузки по профдисциплинам в Воронежском художественном училище (в настоящее время ГОУ СПО «Воронежское художественное училище») с 01. 09. 1992 года по 31. 08. 1993 года, с 01. 09. 1994 года по 31. 08. 2000 года, за истицей признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года - с 05. 03. 2010 года; на пенсионный орган возложена обязанность назначить и выплатить истице досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года - с 05. 03. 2010 года; в остальной части требований отказано (л. д.91-96). В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду нарушения судом норм материального права (л. д.102-103). Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 05. 02. 2010 года ФИО4 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17. 12. 2001 года ввиду отсутствия необходимого специального стажа - 25 лет. При этом в специальный стаж истицы не были включены периоды ее работы с 01. 09. 1992 года по 31. 08. 1993 года, с 01. 09. 1994 года по 31. 08. 2000 года, с 01. 09. 2000 года по 31. 12. 2000 года в должности заведующей практикой с ведением педагогической нагрузки по профдисциплинам в Воронежском художественном училище (в настоящее время ГОУ СПО «Воронежское художественное училище»), поскольку должность «заведующий практикой» не предусмотрена разделом «Наименование должностей» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 29. 10. 2002 года, а наличие педагогической нагрузки не дает основания считать ее работавшей в должности мастера производственного обучения. Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года. В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Суд, правильно истолковав и применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о включении периодов работы истицы в должности заведующей практикой с ведением педагогической нагрузки по профдисциплинам в Воронежском художественном училище (в настоящее время ГОУ СПО «Воронежское художественное училище») с 01. 09. 1992 года по 31. 08. 1993 года, с 01. 09. 1994 года по 31. 08. 2000 года в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно с момента обращения в пенсионный орган. Судом при этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что истица была переведена на указанную должность с сохранением педагогической нагрузки, работа имела место в училище, таким образом, осуществляемая ФИО4 деятельность является по своей сути педагогической деятельностью, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и осуществлялась она в учреждении для детей, а несоответствие наименования должности Списку не должно повлечь нарушение пенсионных прав истицы. В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении исковых требований представляется правильным. Отказ во включении в спецстаж периода работы в должности заведующей практикой с ведением педагогической нагрузки по профдисциплинам в Воронежском художественном училище (в настоящее время ГОУ СПО «Воронежское художественное училище») с 01. 09. 2000 года по 31. 12. 2000 года является правильным, никем не обжалуется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии