Воронежский областной суд Дело № Строка № «17» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Жуковой Н. А.,Квасовой О. А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по иску ФИО5 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периодов прохождения специализации по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: 23. 12. 2009 года ФИО5 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 02. 03. 2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года, ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет. Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> с учетом уточнений о возложении обязанности на пенсионный орган включить в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15. 06. 1992 года по 05. 10. 1992 года и периоды нахождения на специализации с 23. 05. 1994 года по 18. 06. 1994 года. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 133-136). В кассационной жалобе представитель ГУ-УПФ в <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д. 142-143). Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Разрешая требования истицы о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Включая истице в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет, суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство, действовавшее как до, так и на момент наступления права на назначение пенсии, вывод суда об удовлетворении требований в этой части представляется правильным. Постановлением ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 Постановления ФИО1 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Согласно п. 7 совместного постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 375/24-11, действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска. До 06. 10. 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25. 09. 1992 года № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда. На основании имеющихся в деле доказательств, оцененных применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истицы периодов прохождения специализации, установив, что в указанные периоды ФИО5 начислялась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд. Кроме того, повышение квалификации является неотъемлемой и необходимой частью исполнения ею как медицинским работником своей профессиональной деятельности. Выводы суда об удовлетворении требований истицы в этой части согласуются с установленными обстоятельствами дела. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии