Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., ФИО5, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А.

дело по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17. 05. 2008 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144, г/н …, под управлением ФИО2, и Форд Транзит, г/н …, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял водитель ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль. Полагая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственного которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Эксперт сервис плюс» от 05. 09. 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила … рублей. За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере. .. рублей, а также денежная сумма в размере … рублей за составление акта осмотра и дополнительного акта осмотра транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что не установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей, а всего … рублей; в остальной части иска - отказано (л.д.64-71).

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.75-77).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ЗАО «МАКС» ссылался на наличие вины обоих водителей в имевшем место ДТП, что требует определения степени их вины в причинении вреда для дальнейшей реализации их права на возмещение вреда пропорционально степени вины каждого.

Районным судом, вместе с тем, обоснованно данный довод стороны ответчика был отклонен как не имеющий значения для существа данного дела, поскольку Закон об ОСАГО, являющийся в данном случае специальным законом, не ставит размер страховой выплаты в зависимость от степени вины каждого из участников ДТП, им также не предусмотрено право уменьшения страхового возмещения в связи со степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не усматривает.

Довод в кассационной жалобе о том, что вина водителя ФИО2 в имевшем место ДТП не установлена, не может повлечь отмену решения, поскольку не установлена она и в отношении истца, что наделяет его правом заявлять в суде соответствующее требование.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Судебная коллегия, считая необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии