Воронежский областной суд Дело № Строка № «17» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Жуковой Н. А.,Квасовой О. А., при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по иску ФИО5 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Юрченко Е. П.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> с учетом уточнений об обязании пенсионного органа: - включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с 01. 11. 1984 года по 03. 10. 1994 года (9 лет 11 месяцев) в качестве лакировщика в цехе № Опытного завода НИИ Электромеханики, переименованном в ФНПЦ-ЗАО «НИК (О) «Энергия»; - признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20. 11. 2009 года; - назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с 20. 11. 2009 года. В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении спорного периода времени была занята лакировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что дает ей право на пенсию на льготных условиях. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.161-166). В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л. д.174-176). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что в подсчет специального стажа истицы, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, не был включен ответчиком период ее работы в качестве лакировщика в цехе № Опытного завода НИИ Электромеханики, переименованном в ФНПЦ-ЗАО «НИК (О) «Энергия» с 01. 11. 1984 года по 03. 10. 1994 года (9 лет 11 месяцев). Разрешая заявленные требования о включении вышеуказанного спорного периода в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался нормой ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой право на досрочную трудовую пенсию имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО1 от 26. 01. 1991 года №, предусмотрены лакировщики всех наименований, занятые лакировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. На основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о включении в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с 01. 11. 1984 года по 03. 10. 1994 года (9 лет 11 месяцев) в качестве лакировщика в цехе № Опытного завода НИИ Электромеханики, переименованном в ФНПЦ-ЗАО «НИК (О) «Энергия», поскольку ее занятость в качестве лакировщика, занятого лакировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, включая в специальный стаж истицы период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с февраля 1986 года по октябрь 1987 года, районный суд правомерно исходил из того, что указанный период является периодом временной нетрудоспособности, в связи с чем, в силу п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11. 07. 2002 года №, подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе. Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права. Довод в кассационной жалобе о том, что свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку уточняющей особый характер работы справки истицей представлено в материалы дела не было, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку непредставление справки вызвано несохранением необходимых для ее выдачи документов не по вине работника, а выводы суда, между тем, основаны на совокупности исследованных доказательств. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии