судья Науменко В.А. Дело № 33-3441 строка №10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Квасовой О.А. и Сухова Ю.П. при секретаре Бизяевой О.В. заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А. дело по иску Востриковой О.А. к ФГУП «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Востриковой О.А. по кассационному представлению прокурора Бутурлиновского района на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.04.2011г. УСТАНОВИЛА: На основании приказа от 16.11.2010г № 336 Вострикова О.А. была принята на должность оператора связи 1 класса в Бутурлиновское отделение почтовой связи по срочному трудовому договору на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска Якименко О.Ю.с 16.11. по 13.12. 2010г. Приказом №368-лс от 3.12.2010г Вострикова О.А. была уволена с работы по истечении срока трудового договора на основании п.2.ч.1 ст.77 ТК РФ Полагая увольнение незаконным, Вострикова О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом измененных исковых требований, просит суд приказ № 368-лс от 3 декабря 2010 года Бутурлиновского почтамта УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» о расторжении с ней трудового договора от 16 ноября 2010 года признать незаконным, формулировку увольнения оставить прежней, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 0 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей. Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.04.2011г. исковые требования Востриковой О.А. удовлетворены частично. Перед началом рассмотрения дела в кассационную инстанцию поступило уведомление прокурора района Грибанова Д.М. об отзыве кассационного представления на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.04.2011г. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, самостоятельным основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии с ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Из ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что в период временной нетрудоспособности работник не может быть уволен по инициативе работодателя. Поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, отличным от увольнения по инициативе работодателя, закон не запрещает увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора в период его временной нетрудоспособности. Как установлено судом, Вострикова О.А. принята на работу в ФГУП «Почта России» оператором связи 1 класса по срочному договору на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска Якименко О.Ю. с 16.11.2010 по 13.12.2010., что подтверждается трудовым договором, копией заявления Востриковой О.А. о приеме на работу На основании ч.3 ст. 261 Трудового кодекса РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из материалов дела, Вострикова О.А. находилась на стационарном лечении с 29.11.2010г. по 15.12.2010г., с 16.12.2010г. по 30.12.2010г., 31 декабря 2010г. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам до 19 мая 2011 года. При этом судом установлено, что Вострикова О.А. о беременности при заключении трудового договора работодателю ни в устной, ни в письменной форме не сообщала, документов, подтверждающих факт беременности документов не предоставила и до истечения срока трудового договора не обратилась к работодателю по вопросу перевода ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Увольнение с работы по истечению срочного трудового договора является самостоятельным основанием увольнения. Вывод суда о том, что в данном случае работодатель имел законные основания для увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, без предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника судебная коллегия находит обоснованным. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Как установлено судом, 03 декабря 2010г. Вострикова О.А. уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 368-лс от 03.12.2010г. На период временной нетрудоспособности Востриковой О.А. до окончания срока трудового договора за ней сохранялось место работы, с учетом уважительности причин ее отсутствия на работе днем прекращения трудового договора является день истечения срока трудового договора, то есть 13 декабря 2010 года. Нарушение срока увольнения согласно приказу № 368-лс от 03.12.2010 было устранено работодателем путем издания приказа 15.04.2011 № 65 об изменении даты увольнения Востриковой с 03.12.2010 на 13.12.2010. В трудовую книжку Востриковои О.А.внесены соответствующие изменения. Из записи в приказе следует, что с приказом работник ознакомлен и получил трудовую книжку 14.02.2011г. Срочный трудовой договор, заключенный с Востриковой О.А. на период отсутствия основного работника расторгнут с соблюдением трудового законодательства. Задержка выдачи трудовой книжки (не по вине работодателя) и отсутствие подписи, свидетельствующей об ознакомлении заявителя с приказом об увольнении не повлекли нарушения каких-либо прав Востриковой, поскольку с 29.11.2010 по 30.12.2010 она проходила стационарное лечение в Бутурлиновской районной больнице и в этот период была нетрудоспособна. Между тем, в нарушение требований ч.ч.4,6 ст.84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истице направлено не было. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер денежной компенсации, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел малозначительность нарушений, их характер, устранение их работодателем до вынесения решения суда, степень нравственных переживаний истицы. В соответствии с ч.8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основаниедля расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Отказывая Востриковой О.А. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что дата увольнения Востриковой О.А. до вынесения решения суда изменена работодателем добровольно, неправильное указание даты увольнения не явилось препятствием к ее поступлению на другую работу, ее нетрудоустройство было обусловлено ее временной нетрудоспособностью, формулировка увольнения истицей не оспаривается. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов. которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.04.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:В кассационной жалобе Вострикова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе.
В кассационном представлении прокурор также просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по основаниям указанным в представлении (л.д.151-153).